Joten miten puolustat itseäsi?
Venäjän federaation rikoslain 37 artiklasta "Tarpeellinen puolustus":
Pykälän 2 momentin mukaan suojautuminen hyökkäämiseltä, joka ei liity puolustajan tai toisen henkilön hengelle vaaralliseen väkivaltaan tai välittömään uhkaan sellaisen väkivallan käytöstä, on laillista, jos välttämättömän puolustuksen rajoja ei ylitetä, tahalliset toimet eivät selvästikään vastanneet tunkeutumisen luonnetta ja vaaraa”.
Kohta 2.1 "Puolustajan toimet eivät ylitä välttämättömän puolustuksen rajoja, jos tämä henkilö ei hyökkäyksen odottamattomuudesta johtuen voinut objektiivisesti arvioida hyökkäyksen vaaran astetta ja luonnetta."
Tätä Venäjän federaation rikoslain mainitun artiklan kohtaa ja alakohtaa maassamme suurimmassa osassa tapauksia ei tulkita sen henkilön hyväksi, joka käyttää oikeuttaan välttämättömään puolustukseen. Tuomioistuin julistaa useimmiten syylliseksi henkilön, joka oli pakotettu puolustamaan henkeä (terveyttä) tai läheisen elämää (terveyttä) rikollisilta tunkeutumisilta, ja antaa tuomion, jossa on todellinen vankeusrangaistus. Samaan aikaan Venäjän oikeusviranomaisia ohjaa se, että puolustaja ei väitetysti mitannut voimiaan tai tiettyjen improvisoitujen keinojen käyttöä häntä uhkaavalla vaaralla. Tappoi tai haavoitti hyökkäävän rikollisen - sitten eteenpäin - kerrossänkyyn! ..
Huolimatta siitä, että korkein oikeus poisti vuonna 2013 "itsepuolustuksen rajojen" käsitteen, näyttää siltä, että enemmistö tuomareista hylkää tuomiotaan antaessaan aluksi itsepuolustukseen liittyvät psykologiset tekijät, jotka ensisijaisesti määräävät henkilön käyttäytymisen. kriittisellä hetkellä. Esimerkiksi on vaikea kuvitella yleisesti, millaisesta arvioinnista lähtevän vaaran asteesta ja luonteesta voidaan keskustella, kun ryöstämään ja tappamaan aikovat pääsevät ihmisen taloon keskellä yötä. Pystyykö ihminen ajattelemaan järkevästi tässä tilanteessa, kuten sanotaan, "kylmällä päällä" - nähdessään kasvoja ase niiden käsissä, jotka ovat kiivenneet taloon (asuntoon) ja ovat valmiita tekemään vakavan rikoksen kodin omistajia vastaan? Pystyykö tyttö täysin arvioimaan uhkauksen astetta, jonka kimppuun hyökkää tyhjässä lähijunassa joukko ihmisiä, joilla on selvät aikeet seksuaalirikokseen? Vastaus on ei.
Kriittisessä tilassa ja hengenvaarassa henkilö menettää mahdollisuuden analysoida objektiivisesti, mitä tapahtuu, ja siksi voi hyvinkin ryhtyä toimiin, jotka Venäjän federaation rikoslaissa tulkitaan välttämättömien itsepuolustustoimenpiteiden ylittäviksi. .
Lain mukaan kaikki on "yksinkertaista": jos roisto veitsellä käsissään lähestyy sinua pimeällä kujalla, joko pysähdy ja taivuta hänet "ei tee tätä", kun olet tutkinut rikospsykologian teoksia etukäteen. , tai juosta nopeasti ja pitkälle ... muuten olet vaarassa kohdata "inhimillisen oikeudenmukaisuuden", jonka humanismi on sen saman jätkän puolella hakkurin kanssa, jolle tyrmäsit esimerkiksi silmän. suora isku nyrkkiin...
Jos kotiisi murtautuivat muut roistot uhkaamalla kostolla kalliista matkapuhelimesta tai pin-koodilla varustetusta pankkikortista, aloita rikosoikeuden logiikan mukaan uudelleen puhuminen, puristamalla sormeasi maksimissaan ja selittäen pedagogisella tahdilla, että ryöstöt ovat, sanotaan, robyaty, se ei ole hyvä... Vau, kuinka paha! .. Ja Jumala varjelkoon, että onnistut ottamaan kassakaapista sinulle rekisteröidyn metsästyskiväärin ja ampumaan perseeseen kutsumattomia vieraita. - On suuri todennäköisyys, että juuri sinä päädyt telakalle ruumiinvamman aiheuttamista käsittelevän artikkelin alle niille, jotka eivät lopulta varastaneet sinulta mitään eivätkä tappaneet ketään. No, ja se, että he eivät varastaneet eivätkä tappaneet vain siksi, että painoit liipaisinta ajoissa - kaikki tuomarit eivät toimi oikealla tavalla.
Ja tämä ei ole tyhjää puhetta. Tämä on tilastoa. Liittovaltion lakimieskamarin mukaan parhaimmillaan kaksi kymmenestä oikeudenkäynnistä päätyy tällaisissa tapauksissa puolustajan eduksi. Lisäksi, jos Keski-Venäjällä tilastot ovat hieman parempia, niin kaukana keskustasta olevilla alueilla puolustajien hyväksi annettujen tuomioiden prosenttiosuus ei saavuta edes 12%. Tämä viittaa siihen, että suurimmassa osassa tapauksia Venäjän federaation tuomioistuimet eivät tällä hetkellä todellakaan anna oikeutta "tarpeellisen itsepuolustuksen" käsitteen olemassaoloon ja kieltäytyvät a priori edellä mainitusta moraalista. ja henkilön psyykkinen tila hänen henkensä ja terveytensä uhatessa.
Vuonna 2015 340 ihmistä tuomittiin murhasta "tarvittavan itsepuolustuksen ylittämisessä". Nämä ovat Venäjän federaation korkeimman oikeuden oikeusosaston tiedot. Tuomittu tämän tai toisen vahingon aiheuttamisesta hyökkääjien terveydelle itsepuolustuksen yhteydessä - tuhansia.
Joitakin esimerkkejä "tarvittavan itsepuolustuksen toimenpiteiden ylittämisestä".
Moskovan opiskelija Alexandra Lotkova sai Moskovan Tverskoyn käräjäoikeuden päätöksellä kolmeksi vuodeksi vankeusrangaistuksen ja 755 tuhannen ruplan sakon (siviilioikeudessa) traumaattisten aseiden käytöstä ihmisiä vastaan, jotka hyökkäsivät hänen yrityksensä ihmisten kimppuun. metro. Video tilanteesta:
Myös silloinen ihmisoikeusvaltuutettu Vladimir Lukin liittyi Lotkovan tapauksen käsittelyyn ja lähetti valituksen korkeimpaan oikeuteen, mutta korkein oikeus hylkäsi valituksen. Yhteensä Aleksandra Lotkova, joka yritti käyttää 37 artiklan mukaista oikeuttaan, vietti vankeudessa 2 vuotta ja 4 kuukautta, josta puolitoista vuotta Pechatnikin tutkintavankeudessa.
Helmikuussa 2016 Nytvan Kaman kylän asukas tuomittiin kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen, koska hän puolusti vaimoaan ja lastaan humalassa tappelussa. Päihtyneenä ollut mies murtautui paikallisen asukkaan taloon ja alkoi kiusata kotitaloutta. Perheen pää, joka suojeli perhettä, tarttui ensimmäiseen, joka tuli käsiin. Tuote oli vasara. Hän löi vasaralla iskun kutsumattoman vieraan päähän. Vakavan ruumiinvamman aiheuttaminen todettiin, ja perheen pää meni kerrossänkyyn.
Tietysti nytvalainen voisi "ajatella hyvin" ennen kuin käyttää vasaraa. Mutta tässä on pääkysymys: olisiko tuomion antaneella aikaa ajatella hyvin tällaisessa tilanteessa? Loppujen lopuksi tuomioistuimen tuomion perusteella voidaan todeta, että Venäjällä ei vieläkään ole "yksityisomaisuuden" käsitettä, ja jos humalainen muki murtautuu taloon selkeällä tarkoituksella hyötyä jostakin, niin se ( humalainen muki) täytyy suudella ja juoda...
Yhden Voronežin alueen Verkhnemamonsky-alueen kylän asukas Aleksanteri Telesov puolusti taloaan kutsumattomilta vierailta naamioissa, jotka tulivat lapioiden varret käsissään ryöstämään Telesovin perhettä. Alexander, joka suojeli kolmea talossa ollutta lasta, tarttui varteen yhdeltä rikollisista ja iski useita iskuja. Hänellä todettiin murtuneet kylkiluut. Kävi ilmi, että Telesovin taloon murtautuivat hänen kyläläiset, jotka aikoivat vaatia rahaa suurelta perheeltä, jota varten he valmistautuivat tekemään korjauksia. Alexanderille syyttäjä vaati kahden vuoden vankeutta.
Samaan aikaan syyttäjänvirasto totesi, että heitä ohjasi väitetysti "Telesovin toiminnan aikaan mennyt uhka". Eli jos talon omistajan kylkiluut murrettaisiin lapion kahvalla, minkä jälkeen hän nappaisi tämän kahvan ja vastaisi rikollisille, niin kaikki olisi lain kirjaimen mukaan ... Ja niin . ..
Nyt tuomioistuimen päätösten yksipuolisuuden vuoksi tällaisissa melko monimutkaisissa tapauksissa lainsäätäjät ehdottavat näiden tapausten käsittelyn siirtämistä valamiehistölle. Se on vain siitä, kantaako se hedelmää, varsinkin kun otetaan huomioon, että viime aikoina tiettyä tapausta käsittelevissä paneeleissa tuomaristoa sekoitetaan tällä tavalla, kunnes he tekevät tietylle puolelle sopivan tuomion.
Tilanne ei tietenkään siirry kuolleesta paikasta ennen kuin käsite "välttämätön itsepuolustus" maassamme lakkaa liittymästä oikeudellisella tasolla yksinomaan "pedagogisiin" keskusteluihin sellaisten henkilöiden kanssa, jotka valmistautuvat tekemään vakavan rikoksen kansalaista vastaan.
Pykälän 2 momentin mukaan suojautuminen hyökkäämiseltä, joka ei liity puolustajan tai toisen henkilön hengelle vaaralliseen väkivaltaan tai välittömään uhkaan sellaisen väkivallan käytöstä, on laillista, jos välttämättömän puolustuksen rajoja ei ylitetä, tahalliset toimet eivät selvästikään vastanneet tunkeutumisen luonnetta ja vaaraa”.
Kohta 2.1 "Puolustajan toimet eivät ylitä välttämättömän puolustuksen rajoja, jos tämä henkilö ei hyökkäyksen odottamattomuudesta johtuen voinut objektiivisesti arvioida hyökkäyksen vaaran astetta ja luonnetta."
Tätä Venäjän federaation rikoslain mainitun artiklan kohtaa ja alakohtaa maassamme suurimmassa osassa tapauksia ei tulkita sen henkilön hyväksi, joka käyttää oikeuttaan välttämättömään puolustukseen. Tuomioistuin julistaa useimmiten syylliseksi henkilön, joka oli pakotettu puolustamaan henkeä (terveyttä) tai läheisen elämää (terveyttä) rikollisilta tunkeutumisilta, ja antaa tuomion, jossa on todellinen vankeusrangaistus. Samaan aikaan Venäjän oikeusviranomaisia ohjaa se, että puolustaja ei väitetysti mitannut voimiaan tai tiettyjen improvisoitujen keinojen käyttöä häntä uhkaavalla vaaralla. Tappoi tai haavoitti hyökkäävän rikollisen - sitten eteenpäin - kerrossänkyyn! ..
Huolimatta siitä, että korkein oikeus poisti vuonna 2013 "itsepuolustuksen rajojen" käsitteen, näyttää siltä, että enemmistö tuomareista hylkää tuomiotaan antaessaan aluksi itsepuolustukseen liittyvät psykologiset tekijät, jotka ensisijaisesti määräävät henkilön käyttäytymisen. kriittisellä hetkellä. Esimerkiksi on vaikea kuvitella yleisesti, millaisesta arvioinnista lähtevän vaaran asteesta ja luonteesta voidaan keskustella, kun ryöstämään ja tappamaan aikovat pääsevät ihmisen taloon keskellä yötä. Pystyykö ihminen ajattelemaan järkevästi tässä tilanteessa, kuten sanotaan, "kylmällä päällä" - nähdessään kasvoja ase niiden käsissä, jotka ovat kiivenneet taloon (asuntoon) ja ovat valmiita tekemään vakavan rikoksen kodin omistajia vastaan? Pystyykö tyttö täysin arvioimaan uhkauksen astetta, jonka kimppuun hyökkää tyhjässä lähijunassa joukko ihmisiä, joilla on selvät aikeet seksuaalirikokseen? Vastaus on ei.
Kriittisessä tilassa ja hengenvaarassa henkilö menettää mahdollisuuden analysoida objektiivisesti, mitä tapahtuu, ja siksi voi hyvinkin ryhtyä toimiin, jotka Venäjän federaation rikoslaissa tulkitaan välttämättömien itsepuolustustoimenpiteiden ylittäviksi. .
Lain mukaan kaikki on "yksinkertaista": jos roisto veitsellä käsissään lähestyy sinua pimeällä kujalla, joko pysähdy ja taivuta hänet "ei tee tätä", kun olet tutkinut rikospsykologian teoksia etukäteen. , tai juosta nopeasti ja pitkälle ... muuten olet vaarassa kohdata "inhimillisen oikeudenmukaisuuden", jonka humanismi on sen saman jätkän puolella hakkurin kanssa, jolle tyrmäsit esimerkiksi silmän. suora isku nyrkkiin...
Jos kotiisi murtautuivat muut roistot uhkaamalla kostolla kalliista matkapuhelimesta tai pin-koodilla varustetusta pankkikortista, aloita rikosoikeuden logiikan mukaan uudelleen puhuminen, puristamalla sormeasi maksimissaan ja selittäen pedagogisella tahdilla, että ryöstöt ovat, sanotaan, robyaty, se ei ole hyvä... Vau, kuinka paha! .. Ja Jumala varjelkoon, että onnistut ottamaan kassakaapista sinulle rekisteröidyn metsästyskiväärin ja ampumaan perseeseen kutsumattomia vieraita. - On suuri todennäköisyys, että juuri sinä päädyt telakalle ruumiinvamman aiheuttamista käsittelevän artikkelin alle niille, jotka eivät lopulta varastaneet sinulta mitään eivätkä tappaneet ketään. No, ja se, että he eivät varastaneet eivätkä tappaneet vain siksi, että painoit liipaisinta ajoissa - kaikki tuomarit eivät toimi oikealla tavalla.
Ja tämä ei ole tyhjää puhetta. Tämä on tilastoa. Liittovaltion lakimieskamarin mukaan parhaimmillaan kaksi kymmenestä oikeudenkäynnistä päätyy tällaisissa tapauksissa puolustajan eduksi. Lisäksi, jos Keski-Venäjällä tilastot ovat hieman parempia, niin kaukana keskustasta olevilla alueilla puolustajien hyväksi annettujen tuomioiden prosenttiosuus ei saavuta edes 12%. Tämä viittaa siihen, että suurimmassa osassa tapauksia Venäjän federaation tuomioistuimet eivät tällä hetkellä todellakaan anna oikeutta "tarpeellisen itsepuolustuksen" käsitteen olemassaoloon ja kieltäytyvät a priori edellä mainitusta moraalista. ja henkilön psyykkinen tila hänen henkensä ja terveytensä uhatessa.
Vuonna 2015 340 ihmistä tuomittiin murhasta "tarvittavan itsepuolustuksen ylittämisessä". Nämä ovat Venäjän federaation korkeimman oikeuden oikeusosaston tiedot. Tuomittu tämän tai toisen vahingon aiheuttamisesta hyökkääjien terveydelle itsepuolustuksen yhteydessä - tuhansia.
Joitakin esimerkkejä "tarvittavan itsepuolustuksen toimenpiteiden ylittämisestä".
Moskovan opiskelija Alexandra Lotkova sai Moskovan Tverskoyn käräjäoikeuden päätöksellä kolmeksi vuodeksi vankeusrangaistuksen ja 755 tuhannen ruplan sakon (siviilioikeudessa) traumaattisten aseiden käytöstä ihmisiä vastaan, jotka hyökkäsivät hänen yrityksensä ihmisten kimppuun. metro. Video tilanteesta:
Myös silloinen ihmisoikeusvaltuutettu Vladimir Lukin liittyi Lotkovan tapauksen käsittelyyn ja lähetti valituksen korkeimpaan oikeuteen, mutta korkein oikeus hylkäsi valituksen. Yhteensä Aleksandra Lotkova, joka yritti käyttää 37 artiklan mukaista oikeuttaan, vietti vankeudessa 2 vuotta ja 4 kuukautta, josta puolitoista vuotta Pechatnikin tutkintavankeudessa.
Helmikuussa 2016 Nytvan Kaman kylän asukas tuomittiin kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen, koska hän puolusti vaimoaan ja lastaan humalassa tappelussa. Päihtyneenä ollut mies murtautui paikallisen asukkaan taloon ja alkoi kiusata kotitaloutta. Perheen pää, joka suojeli perhettä, tarttui ensimmäiseen, joka tuli käsiin. Tuote oli vasara. Hän löi vasaralla iskun kutsumattoman vieraan päähän. Vakavan ruumiinvamman aiheuttaminen todettiin, ja perheen pää meni kerrossänkyyn.
Tietysti nytvalainen voisi "ajatella hyvin" ennen kuin käyttää vasaraa. Mutta tässä on pääkysymys: olisiko tuomion antaneella aikaa ajatella hyvin tällaisessa tilanteessa? Loppujen lopuksi tuomioistuimen tuomion perusteella voidaan todeta, että Venäjällä ei vieläkään ole "yksityisomaisuuden" käsitettä, ja jos humalainen muki murtautuu taloon selkeällä tarkoituksella hyötyä jostakin, niin se ( humalainen muki) täytyy suudella ja juoda...
Yhden Voronežin alueen Verkhnemamonsky-alueen kylän asukas Aleksanteri Telesov puolusti taloaan kutsumattomilta vierailta naamioissa, jotka tulivat lapioiden varret käsissään ryöstämään Telesovin perhettä. Alexander, joka suojeli kolmea talossa ollutta lasta, tarttui varteen yhdeltä rikollisista ja iski useita iskuja. Hänellä todettiin murtuneet kylkiluut. Kävi ilmi, että Telesovin taloon murtautuivat hänen kyläläiset, jotka aikoivat vaatia rahaa suurelta perheeltä, jota varten he valmistautuivat tekemään korjauksia. Alexanderille syyttäjä vaati kahden vuoden vankeutta.
Samaan aikaan syyttäjänvirasto totesi, että heitä ohjasi väitetysti "Telesovin toiminnan aikaan mennyt uhka". Eli jos talon omistajan kylkiluut murrettaisiin lapion kahvalla, minkä jälkeen hän nappaisi tämän kahvan ja vastaisi rikollisille, niin kaikki olisi lain kirjaimen mukaan ... Ja niin . ..
Nyt tuomioistuimen päätösten yksipuolisuuden vuoksi tällaisissa melko monimutkaisissa tapauksissa lainsäätäjät ehdottavat näiden tapausten käsittelyn siirtämistä valamiehistölle. Se on vain siitä, kantaako se hedelmää, varsinkin kun otetaan huomioon, että viime aikoina tiettyä tapausta käsittelevissä paneeleissa tuomaristoa sekoitetaan tällä tavalla, kunnes he tekevät tietylle puolelle sopivan tuomion.
Tilanne ei tietenkään siirry kuolleesta paikasta ennen kuin käsite "välttämätön itsepuolustus" maassamme lakkaa liittymästä oikeudellisella tasolla yksinomaan "pedagogisiin" keskusteluihin sellaisten henkilöiden kanssa, jotka valmistautuvat tekemään vakavan rikoksen kansalaista vastaan.
- Volodin Aleksei
- ohrana.ru
tiedot