Risteilijätyyppi "Chapaev". Osa 1. Muotoiluhistoria
Risteilijä "Kuibyshev", 1950
Tarina Project 68 -risteilijöiden luominen liittyy erottamattomasti sekä kotimaisen merivoimien ajattelun kehitykseen että nuoren Neuvostoliiton teollisten valmiuksien kasvuun. Ymmärtääksesi, kuinka niiden ulkonäkö ja suorituskykyominaisuudet muodostuivat, on tarpeen tehdä ainakin lyhyt poikkeama kotimaisen sotilaslaivanrakennuksen historiaan.
Ensimmäiset Neuvostoliiton laivanrakennusohjelmat, jotka hyväksyttiin vuosina 1926, 1929 ja 1933, muodostettiin pienen merisodan teorian vaikutuksesta, joka vastasi täysin Neuvostoliiton osavaltion taloudellisia ja laivanrakennusvalmiuksia. Ennen vallankumousta lasketut alukset, RKKF:ään kuuluneet taistelulaivat modernisoitiin. Uudisrakentamisen piti kuitenkin rajoittua johtajiin, hävittäjiin, sukellusveneisiin ja muun tyyppisiin kevyisiin aluksiin, jotka yhteistyössä ilmailu maalla sijaitsevien oli tarkoitus murskata vihollisen laivastoja, jotka hyökkäsivät Neuvostoliiton rannikkovesille. Oletettiin, että kevyet joukot, jotka suuren nopeudensa ansiosta pystyvät keskittymään nopeasti oikeaan paikkaan ja oikeaan aikaan, kykenisivät yhteistyössä ilmailun ja maatykistön kanssa antamaan yhdistetyn iskun, ts. hyökätä samanaikaisesti vihollisen raskaiden alusten laivueeseen heterogeenisillä voimilla ja saavuttaa siten menestystä.
Jotta omat kevyet joukkomme eivät "jumiutuisi" vihollisen hävittäjiin ja kevyisiin risteilijöihin, laivasto Tarvittiin tietty määrä kevyitä risteilijöitä, jotka pystyivät tasoittamaan tietä torpedoa kuljettaville aluksilleen vihollisen laivueen suojan läpi. Tällaisten risteilijöiden piti olla erittäin nopeita ollakseen vuorovaikutuksessa Leningrad (projekti 37) ja Wrathful (projekti 40) tyyppien 1-7 solmun johtajien kanssa ja niillä oli oltava riittävästi tulivoimaa vihollisen kevyet risteilijät nopeasti sammuttamaan. Projektien 26 ja 26-bis kevyistä risteilijöistä, joita kirjoittaja tarkasteli edellisessä artikkelisarjassa, tuli juuri tällaisia aluksia.
Kuitenkin jo vuonna 1931 I.V. Stalin sanoi Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston alaisen puolustuskomission kokouksessa:
”On tarpeen aloittaa suuren laivaston rakentaminen pienillä aluksilla. On mahdollista, että viiden vuoden kuluttua rakennamme taistelulaivoja."
Ja ilmeisesti sen jälkeen (tai jopa aikaisemmin) sen jälkeen hän ei ole eronnut unelmasta valtamerilaivastosta. Ja siksi keväällä 1936 Neuvostoliitossa kehitettiin ensimmäinen "suuren laivanrakennuksen" ohjelma, joka sisälsi suunnitelmat tehokkaan lineaarisen laivaston luomiseksi. On sanottava, että tämä ohjelma luotiin tiukan (eikä täysin selkeän) salaisuuden ilmapiirissä: laivaston rakentamisen teoreettiset asiantuntijat (kuten M.A. Petrov) ja laivaston komento eivät olleet mukana sen luomisessa. Pohjimmiltaan heidän osallistumisensa kehittämiseen rajoittui lyhyeen kokoukseen, jonka piti I.V. Stalin UVMS:n johdolla ja komentajilla, joissa Stalin esitti kysymyksiä:
"Mitä aluksia ja millä aseilla pitäisi rakentaa? Mikä vihollinen todennäköisimmin kohtaa nämä alukset taistelutilanteessa?
Komentajien vastaukset tietysti osoittautuivat täysin erilaisiksi, muuta olisi vaikea odottaa: jos Tyynenmeren laivaston komentaja tarjoutui keskittymään suuriin aluksiin (jotka tarvittiin hänen teatterissaan), niin Mustanmeren laivasto halusi rakentaa monia torpedoveneitä sekä risteilijöitä ja hävittäjiä. Stalinin reaktio oli varsin ennustettavissa: "Et itse vielä tiedä mitä tarvitset."
Mutta on huomattava, että jos merimiehet eivät tienneet, millaisia aluksia he tarvitsivat, he yrittivät selvittää: vuoden 1936 alkuun mennessä hankkeita laadittiin (tietysti hyvin varhaisessa vaiheessa - esiluonnos). / luonnossuunnittelu) kolmesta suuresta tykistöaluksesta. Sitten oletettiin, että RKKF tarvitsee kahdentyyppisiä taistelulaivoja: suljettuihin ja avoimiin meriteattereihin, joten 55 000 tonnin (projekti 23 "Tyynenmeren laivastolle") ja 35 000 tonnin (projekti 21 "KBF:lle") taistelulaivoja. ) vakiotilavuudella, ja myös raskas risteilijä (projekti 22). On mielenkiintoista, että jälkimmäisellä piti olla perimmäiset, mutta silti "risteilyt" ominaisuudet - 18-19 tuhatta tonnia, 254 mm:n pääkaliiperin tykistö ja 130 mm:n yleisaseet, mutta pienten taistelulaivojen rakentaminen Ranskassa ("Dunkirk") ja Saksassa ("Scharnhorst") johtivat merimiehemme harhaan. Raskas risteilijä 254 mm:n tykistöllä edustaisi risteilyn "ruokapyramidin" huippua muuttumatta vielä taistelulaivaksi, mutta siksi se ei olisi voinut vastustaa Dunkerque- tai Scharnhorstia, mikä järkytti UVMS:n johtoa äärimmäisen. Tämän seurauksena kehitystehtävä korjattiin lähes välittömästi: risteilijän uppouma annettiin nostaa 22 000 tonniin ja 250 mm:n, 280 mm:n ja 305 mm:n pääkaliiperisen tykistön asentaminen siihen onnistui. Suunniteltuja aluksia oli pakko suunnata yhteenottoon jopa pienten, mutta taistelulaivojen kanssa, molemmat suunnittelutiimit, TsKBS-1 ja KB-4, jotka suorittivat raskaan risteilijän esitutkimuksen, saavuttivat vastaavasti 29 000 ja 26 000 tonnia vakiouppoumaa. Näissä painorajoissa joukkueet saivat melko nopeita (33 solmua), kohtalaisen suojattuja (jopa 250 mm panssaroitu vyö ja jopa 127 mm panssaroitu kansi) laivoja, joissa oli yhdeksän 305 mm:n tykkiä kolmessa tornissa. Mutta ne ovat tietysti jo lakanneet olemasta raskaita risteilijöitä, jotka edustavat pieniä taistelulaivoja tai kenties taisteluristeilijöitä.
"Suuren laivanrakennuksen" ohjelma teki omat mukautuksensa näihin näkemyksiin: vaikka sen on kehittänyt Namorsi V.M. Orlov ja hänen sijaisensa I.M. Ludri, mutta tietysti viimeinen sana kuului Joseph Vissarionovichille. On todennäköistä, että sen kehityksen salaisuus johti useisiin suoraan sanottuna outoihin päätöksiin rakennettavaksi suunniteltujen alusten lukumäärän, tyyppien ja niiden jakelun teattereiden kesken. Yhteensä suunniteltiin rakentaa 24 taistelulaivaa, mukaan lukien 8 tyyppiä "A" ja 16 tyyppiä "B", 20 kevyttä risteilijää, 17 johtajaa, 128 hävittäjää, 90 suurta, 164 keskikokoista ja 90 pientä sukellusvenettä. Samaan aikaan "suuren merilaivanrakennus" -ohjelman muodostumisen aikaan I.V. Stalin piti erittäin toivottavana, että Neuvostoliitto liittyisi kansainvälisten sopimusten järjestelmään, joten päätettiin luopua 55 000 tonnin taistelulaivan kehittämisestä ja rajoittua 35 000 tonnin aluksiin, jotka sopivat "Washingtonin" standardiin ja joista tuli "tyyppi A" taistelulaivat" uudesta ohjelmasta.
Näin ollen raskaat risteilijät "luokiteltiin" "uudelleen" "B-tyypin taistelulaivoiksi". Toisaalta tällainen lähestymistapa näytti olevan sopusoinnussa kahdentyyppisten taistelulaivojen samanaikaisen rakentamisen parissa työskentelevien UVMS:n toiveiden kanssa. Mutta on huomattava, että UVMS:n "pienestä" taistelulaivasta, jonka uppouma on 35 000 tonnia ja pääkaliiperin 406 mm:n tykistö, ei olisi pitänyt tulla heikommaksi kuin mikään taistelulaiva maailmassa, ja "suuri" laiva Tyynellemerelle. Ocean luotiin maailman vahvimmaksi taistelulaivaksi. Nyt sen sijaan suunniteltiin luoda vain 8 täysimittaista taistelulaivaa ja peräti 16 B-tyypin alusta, jotka 26 305. uppoumallaan ja 1936 mm:n pääkaliiperilla "riippuivat" jossain keskellä täysien välissä. -hyvä taistelulaiva ja raskas risteilijä. Mitä tehtäviä he voisivat ratkaista? Namorsi V.M. Orlov samassa XNUMX kirjoitti heistä seuraavan:
"Aluksen pitäisi pystyä tuhoamaan kaikenlaisia risteilijöitä useiden vuosien ajan, mukaan lukien Deutschland-tyyppiset alukset (taskutaistelulaivoja. - Noin. Aut.)."
Hieman myöhemmin hän esitti myös vaatimuksen, että he taistelevat Scharnhorst-luokan taistelulaivoja ja Kongo-luokan taisteluristeilijöitä vastaan heille itselleen suotuisilla suuntakulmilla ja etäisyyksillä. Tässä muodossa ohjelman "taistelulaiva" herättää kuitenkin monia kysymyksiä. Yhteensä maailmassa (jos ei oteta huomioon eksoottisia espanjalaisia tai latinalaisamerikkalaisia dreadnoughtteja) oli vain 12 suhteellisen pientä taistelualusta, jotka pystyivät taistelemaan, ja ilman suurta menestystä tyypin "B" taistelulaiva: 2 "Dunkirk" , 4 "Giulio Cesare, 2 Scharnhorst ja 4 Kongo. Miksi oli tarpeen "vastauksena" rakentaa 16 omaa "4 tuuman" alustamme? A-tyypin täysimittaisilla taistelulaivoilla oli tarkoitus olla vain neljä Mustalla ja Itämerellä - tämä tuskin riittäisi kohtaamaan ensimmäisen luokan merivoimien laivasto. Esimerkiksi siihen mennessä, kun Mustanmeren neljä A-tyyppistä taistelulaivaa otettiin käyttöön, Italian laivastolla, joka, kuten silloin uskottiin, voisi hyvin tulla Mustallemerelle epäystävällisillä kohteilla, saattoi olla paljon suurempi määrä. tämän luokan aluksista. Jos alun perin Tyynenmeren UVMS tarkoitti tehokkainta alustyyppiä (55 000 tonnin taistelulaiva), nyt siellä ei olisi pitänyt olla täysimittaisia taistelulaivoja - vain 6 B-tyypin alusta.
Näin ollen "suuren laivaston laivanrakennus" -ohjelman toteuttaminen, vaikka sen piti antaa Neuvostoliiton maan käyttöön mahtava 533 sotalaivasto, joiden vakiouppouma on yhteensä 1 miljoonaa 307 tuhatta tonnia, ei varmistanut sen määräävää asemaa. missä tahansa neljästä meriteatterista. Ja tämä puolestaan merkitsi sitä, että jos "pienen sodan" teoria oli päättymässä, oli liian aikaista luopua yhdistetyn lakon taktiikoista. Jopa vuoden 1936 laivanrakennusohjelman toteuttamisen jälkeen ei voitu sulkea pois mahdollisuutta ilmaantua vihollislaivueita, jotka selvästi ylittävät laivastomme raskaiden alusten lukumäärän suhteen. Tässä tapauksessa klassinen taistelu johti automaattisesti tappioon, ja se jäi luottamaan samaan "lyöntiin kevyillä voimilla rannikkoalueilla".
Seurauksena oli, että se osoittautui hieman oudoksi: toisaalta, vaikka "suuren laivaston laivanrakennus" -ohjelman hyväksymisen jälkeen, hankkeiden 26 ja 26 bis risteilijät eivät vanhentuneet ollenkaan, koska niiden taktinen markkinarako. käyttö jäi. Mutta toisaalta, koska nyt suunniteltiin luoda täysivaltaiset laivueet kaikkiin neljään teatteriin (jopa pohjoisen laivaston piti rakentaa 2 "B"-tyypin taistelulaivaa), oli tarpeen luoda uusi tyyppi. kevytristeilijä laivueen palvelukseen. Ja kaikki nämä näkökohdat löytyivät vuoden 1936 laivanrakennusohjelmasta: 20 rakentamiseen tarkoitetusta kevyestä risteilijästä 15 oli rakennettava hankkeen 26 mukaisesti ja loput 5 - uuden "laivueescort" -projektin mukaan, joka sai numero 28.
Näin ollen UVMS:n johto vaati, ja suunnittelijat alkoivat suunnitella uutta risteilijää, ei siksi, että projekti 26 olisi osoittautunut pahaksi: itse asiassa uudentyyppisen laivan luominen, josta tuli myöhemmin projektin 68 kevyt risteilijä. -K Chapaev, alkoi kauan ennen , kun Kirov- tai Maxim Gorky -tyyppiset risteilijät pystyivät osoittamaan ainakin joitain puutteita. Mutta Kirov-luokan risteilijät luotiin "pienen merisodan" paradigman puitteissa, eivätkä ne olleet kovin sopivia laivueen saattamiseen. Nopeutta ei tietenkään ole koskaan liikaa, mutta heidän raskailla laivoillaan tehtäessä 36 Project 26 solmua näyttivät tarpeettomilta. Mutta ylimääräiset nopeussolmut saavat aina joidenkin muiden elementtien kustannuksella, projektin 26 tapauksessa - toisen komennon ja etäisyysmittaripisteen hylkäämisen ja niin edelleen. Tehtävää kevyiden risteilijöiden nopeasta poistamisesta ei enää asetettu. Tietysti on mukavaa, että vihollisen kevytristeilijä pystyi purkamaan nopeasti kehyksiin ja muihin runkosarjan osiin, mutta "saattaja" -risteilijän päävihollinen olivat johtajat ja hävittäjät, ja heitä vastaan vaadittiin nopeampaa tykistöä kuin 180 mm aseet. Lisäksi puolustusta olisi pitänyt vahvistaa: kun Project 26 "risteilijä-ratsastajalla" oli kaikki mahdollisuudet määrittää taistelun etäisyys ja suuntakulma viholliseen keskitetyn tai yhdistetyn iskun aikana, kevyen risteilijä-puolustajan tulisi edelleen sijaita hyökkääjien ja kohteen välissä, jättäen taisteluetäisyyden/suuntakulman valinnan viholliselle. Lisäksi on syytä olettaa, että jos kevyet risteilijät johtavat myös vihollisen kevyiden joukkojen hyökkäystä, he yrittävät sitoa meidän taistelussa, tässä tapauksessa on tärkeää olla hajamielinen, vaan tuhota vihollisen hävittäjät pelkäämättä liikaa 152 -mm kuoret. Ja lisäksi vihollisen johtajien ja hävittäjien on mahdollista murtautua "pistoolin" etäisyyksille, joista heidän jo 138 mm:iin (ranskalaisten keskuudessa) kasvanut tykistö saa merkittävän panssarin tunkeutumisen.
Vastatuhoaja "Le Terrible" ja sen 138 mm / 50 ase
Suojauksen ja tykistön lisäksi myös polttoainevarastot vaativat muutoksia. Projektin 26 risteilijää luotiin Mustanmeren ja Itämeren rajoitetuilla vesillä, ja niiden ei pitänyt mennä kauas Tyynenmeren rannikosta, ja siksi niillä oli rajoitettu kantama: hankkeen mukaan 3 000 merimailin sisällä täysi (ei maksimi) polttoaineen syöttö (että itse asiassa se osoittautuisi hieman korkeammaksi, vuonna 1936 he eivät tietenkään voineet tietää). Samaan aikaan uusimmille A-tyypin taistelulaivoille he suunnittelivat tarjoavansa 6000-8000 mailin risteilymatkan, ja tietenkään Project 26 -risteilijät eivät voineet seurata tällaisia aluksia.
Näin ollen kotimainen laivasto tarvitsi toisenlaisen konseptin ja erilaisen projektin kevytristeilijän. Näin alkoi Chapaev-luokan risteilijöiden luomisen historia, mutta ennen kuin siirrytään sen kuvaukseen, on silti ymmärrettävä täysin kysymys siitä, kuinka tapahtui, että nämä risteilijät "puristivat" lähes kokonaan Kirov- ja Maxim Gorky -tyyppiset alukset laivanrakennuksesta. ohjelmia.
Joten 26. kesäkuuta 1936 Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvosto hyväksyi päätöslauselman "suuren meri- ja valtameren laivaston" rakentamisesta. Mutta jo seuraavana vuonna, 1937, tähän ohjelmaan tehtiin merkittäviä muutoksia. Kesällä 1937 sisäasioiden kansankomissaari N.I. Ježov ilmoitti:
"... sotilas-fasistisella salaliitolla on haarat merivoimien johdossa."
Tämän seurauksena laivaston joukkojen "puhdistus" alkoi, ja "suuren laivaston laivanrakennus" -ohjelman luojat Namorsi V.M. Orlov ja hänen sijaisensa I.M. Ludri, tukahdutettiin. Emme tietenkään yritä antaa tuomiota vuosien 1937-38 puhdistuksista, tämä on erillisen laajan tutkimuksen aihe, rajoitamme toteamaan, että "tuholaisten" luoma vuoden 1936 laivanrakennusohjelma piti tarkistaa. Ja niin tapahtui: elokuussa 1937 Neuvostoliiton hallitus antoi asetuksen laivanrakennusohjelman tarkistamisesta.
Antamatta arviota sorroista, meidän on myönnettävä, että laivanrakennusohjelma vain hyötyi niiden käynnistämästä tarkistuksesta. Taistelulaivojen lukumäärää vähennettiin 24:stä 20:een, mutta nyt ne olivat täysivaltaisia taistelulaivoja: taistelulaivan tyypin "A" suunnittelu osoitti, että 406 mm:n tykistö ja suojaus 406 mm:n ammusta vastaan nopeudella noin 30 solmua ei mahdu 35 tai 45 tuhanteen tonniin. Vuoden 1937 alussa tuli tiedoksi, että Saksa ja Japani laskevat myöhemmin 50-52 tuhannen tonnin uppoumaisia aluksia. Vastauksena tähän hallitus antoi luvan nostaa "A"-tyyppisen taistelulaivan vakiosuvun 55-57 tuhanteen tonniin. Samanaikaisesti "B"-tyypin taistelulaiva ylitti suunnitteluprosessissa jo 32 tuhatta tonnia, mutta ei silti täyttänyt asiakkaiden vaatimuksia eikä suunnittelijoiden näkemyksiä, joten tämä projekti julistettiin sabotaasiksi. Tämän seurauksena UVMS:n johto päätti rakentaa Tyynellemerelle tyypin "A" aluksia 406 mm tykistöllä ja 57 tuhannen tonnin uppoumalla sekä tyypin "B" taistelulaivoja samalla suojauksella, mutta 356- mm aseet ja huomattavasti pienemmät koot muihin teattereihin. Teoreettisesti (ottamatta huomioon maan taloudellisia mahdollisuuksia) tämä lähestymistapa oli paljon edullisempi kuin edellisen ohjelman 35 ja 26 tuhannen tonnin taistelulaivat. Lisäksi kävi nopeasti selväksi, että taistelulaiva "B" pyrkii kooltaan lähestymään "A"-tyypin taistelulaivaa, vaikka sillä ei ollut sen tehokkuutta, minkä vuoksi vuoden 1938 alussa tyypin "B" taistelulaivat lopulta hylättiin vahvin laivatyyppi "A", joka oli tarkoitus rakentaa kaikkiin meriteattereihin.
Mutta muutokset eivät rajoittuneet pelkästään taistelulaivoihin: laivanrakennusohjelmaan ehdotettiin sisällyttämään uusien luokkien alukset, jotka eivät olleet vanhassa, nimittäin: 2 lentotukialusta ja 10 raskasta risteilijää. Näin ollen päivitetyssä ohjelmassa oli kaksi perustavanlaatuista eroa, jotka päättivät 26- ja 26-bis-risteilyalusten jatkorakentamisen:
1. Tämän ohjelman kehittäjät uskoivat, että sen toteuttaminen antaisi RKKF:lle tasavertaisen aseman mahdollisten vastustajien kanssa jokaisessa meriteatterissa. Näin ollen ei enää ennustettu tilannetta, jossa vihollisen raskaiden alusten muodostelmien kohtaaminen olisi annettu yksinomaan laivaston kevyille joukkoille. Näin ollen Project 26 ja 26 bis -risteilijöiden taktisen markkinaraon piti kadota.
2. Ohjelmassa rakennettiin paitsi "klassisia" kevyitä, myös äärimmäisen tehokkaita raskaita risteilijöitä, joista tuli luokkansa vahvimpia. Niiden siirtymä oli suunniteltu tasolle 18-19 tuhatta tonnia (alkuperäisen arvion mukaan), pääkaliiperi oli 254 mm:n tykistö, panssarin piti suojata 203 mm:n kuorilta, ja kaiken tämän piti kehittää nopeus 34 solmua. Raskaiden ja kevyiden risteilijöiden ominaisuudet kattoivat täysin kaikki risteilijäluokan alukselle osoitettavat tehtävät, eikä ylimääräiselle laivatyypille ollut tarvetta.
Näin ollen RKKF:n piti saada klassisia kevyitä ja erittäin tehokkaita raskaita risteilijöitä riittävästi, ja tarve "välialukselle", joka oli Project 26 -risteilijä, katosi. Uuden ohjelman mukaan heidän piti rakentaa vain 6 kappaletta (oikeastaan hankkeiden 26 ja 26 bis laivoja), ja tässä vaiheessa niiden rakentaminen olisi pitänyt lopettaa. Sen piti kuitenkin palata kysymykseen Maxim Gorky -tyyppisten risteilijoiden rakentamisen jatkamisesta vielä kerran sarjan ensimmäisen aluksen testauksen jälkeen, mutta näin ei tapahtunut.
Tulevaisuudessa raskaat risteilijät kehittyivät Project 69 Kronstadtiksi, joka on epäilyttävän samanlainen kuin "tuhoava" tyypin "B" taistelulaiva, mutta se on täysin eri tarina. Mitä tulee "lentuetta saattaviin" kevyisiin risteilijöihin, niiden luomishistoria alkoi elokuun lopussa 1936, kun Namorsi V.M. Orlov muotoili tehtävät tämän tyyppisille aluksille:
1. Tiedustelu ja partio.
2. Taistele kevyiden vihollisjoukkojen kanssa lentueen mukana.
3. Omien hävittäjien, sukellusveneiden ja torpedoveneiden hyökkäysten tukeminen.
4. Operaatiot vihollisen meriväylillä ja ratsastusoperaatiot sen rannikolla ja satamissa.
5. Aktiivisten miinakenttien miinojen laskeminen vihollisen vesille.
UVMS:n johto vaati, että uusi laiva (asiakirjojen mukaan "projekti 28") "pakataan" 7 tonnin vakiosuvumaan, ts. hieman enemmän kuin risteilijän "Kirov" "sallittu" uppouma, joka oli suunniteltu siihen 500 tonnin tasolle. Samalla merimiehet "tilasivat" täysin lumoavan kantaman - 7170-9 tuhatta merimailia. Aluksen esisuunnittelun oli määrä suorittaa (rinnakkain) TsKBS-10:n ja Leningradin suunnitteluinstituutin suunnittelijoiden toimesta.
Uusi laiva suunniteltiin Project 26:n risteilijöiden pohjalta. Kirov-rungon pituutta lisättiin 10 metrillä, leveyttä metrillä, kun taas teoreettinen piirros käytännössä toisti Project 26 -risteilijän panssaria. sivuja, poikittaispintoja ja barbetteja vahvistettiin jonkin verran - 50 mm:stä 75 mm:iin ja tornin otsaa - jopa 100 mm:iin, mutta ohjaustornin pystyhaarniska pienennettiin 150 mm:stä 100 mm:iin ja 50 mm:iin. panssaroitu kansi jätettiin ennalleen. Tietenkin tärkeimmät innovaatiot vaikuttivat pääkaliiperiin: 180 mm:n aseet väistyivät kuuden tuuman aseille, kolmen kolmiaseisen MK-3-180-tornin sijasta he suunnittelivat asentavansa neljä kolmiaseista, mikä tuo numeron. tynnyreistä kahteentoista. Samanaikaisesti pitkän kantaman ilmatorjunta-kaliiperi säilytettiin "alkuperäisessä" muodossaan - kuusi yhden aseen 100 mm B-34-kiinnitystä, jotka sijaitsevat samalla tavalla kuin Kirov-risteilijällä. Mutta hankkeen mukaan uuden aluksen piti vihdoin saada nopean tulipalon ilmatorjunta-aseet, vaikkakin hyvin maltillisesti: kaksi "pesää" (46-K) nelinkertaisilla 37 mm asennuksilla ja vain 8 piippua. Mielenkiintoinen on niiden sijoitus: keulassa ja perässä, jotta molemmat "pesät" voisivat ampua millä tahansa puolella ja yksi kerrallaan aluksen keulassa tai perässä. Konekivääritelineiden määrä pysyi samana kuin Kirovissa - neljä, mutta ne piti liittää pariksi, minkä vuoksi 12,7 mm:n piippujen kokonaismäärä kaksinkertaistui projektiin 26 verrattuna, neljästä kahdeksaan. Torpedon ja lentokoneen aseistuksen osalta se pysyi ennallaan: kaksi 533 mm:n kolmiputkista torpedoputkea ja kaksi KOR-2-lentokonetta.
Project 28 -risteilijän arvioitu ulkonäkö
Voimalaitoksen piti kopioida täysin Projektin 26 sarjalaivoille tarkoitetut turbiinit ja kattilat: lyijy Kirov sai Italiassa valmistetun voimalaitoksen, mutta muut tämän tyyppiset alukset olivat sen modernisoitua versiota, jota kotimainen tuotanto hallitsee. Kaikilla yllämainituilla "innovaatioilla" risteilijän vakio uppouma oli 9 000 tonnia, samalla kun nopeus toivottiin pitävän 36 solmua, mutta matkalentomatka osoittautui tietysti huomattavasti referenssiä pienemmäksi. : 9-10 tuhannen mailia sijasta vain 5,4 tuhatta mailia.
Yleisesti ottaen voidaan todeta, että suunnittelijat eivät pystyneet "sopimaan" Project 28 -risteilijää alkuperäiseen TOR:iin, ja tämä asetti sen tulevan kohtalon kyseenalaiseksi. Ei tiedetä, minkä päätöksen UVMS:n johto olisi tehnyt, mutta vuosi 1937 oli juuri alkanut ... Seuraava vaihe Chapaev-tyyppisten kevyiden risteilijöiden luomisessa alkoi V.M. Orlov poistettiin virastaan ja pidätettiin, ja hänen esittämäänsä "suuren laivanrakennusohjelman" ohjelma tarkistettiin, jotta siinä löydettäisiin "tuhoavat" elementit. Projekti 28 risteilijä ei tietenkään välttänyt tätä kohtaloa: 11. elokuuta 1937 Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston (SNK) alaisuudessa järjestetyssä puolustuskomitean (KO) kokouksessa sitä kehotettiin ratkaisemaan asia. lupaavan kevyen risteilijän tyypistä erilaisella asekoostumuksella, mukaan lukien yhdeksän 180 mm:n, 152, yhdeksän ja kuusi 26 mm:n tykkiä, ja harkitse myös Project XNUMX-bis -kevyiden risteilijöiden jatkorakentamisen toteutettavuutta jonkin suunnittelun sijaan. Uusi. Lisäksi kevyen risteilijän teknisten tietojen tarkistamiseen annettiin vain kaksi päivää!
He eivät täyttäneet "kaksi päivää", mutta 1. lokakuuta 1937 puolustuskomitea hyväksyi päätöksen uuden aluksen suunnittelusta, jossa oli useita merkittäviä eroja Project 28 -risteilijään. Pääpatterin lukumäärä torneja vähennettiin neljästä kolmeen, joten risteilijän piti vastaanottaa yhdeksän 152 mm:n tykkiä. Kuusi yksipistoolista 100 mm:n tykkiä korvattiin neljällä tornin "kipinällä". 37 mm:n konekiväärien tynnyrien kokonaismäärä nousi 8:sta 12:een. Nopeus saa laskea 35 solmuun, mutta panssarihihnan piti nostaa 75 mm:stä 100 mm:iin. Kantama pieneni hieman: nyt risteilijän piti kulkea vain 4,5 tuhatta mailia suurimmalla polttoainemäärällä, mutta siinä oli pieni vivahde. Yleensä risteilyalue oli asetettu täyteen vauhtiin ja taloudelliseen edistykseen - ja sen kanssa ja toisella kaikki on selvää. Jos täysi nopeus tässä tapauksessa edustaa aluksen maksiminopeutta, jonka se pystyi ylläpitämään pitkään, niin taloudellinen nopeus oli nopeus, jolla polttoaineenkulutus kuljettua mailia kohden oli minimaalinen. Kuitenkin 4,5 tuhannen mailin kantama määritettiin tietylle "risteilyliikkeelle" (usein tämä ymmärretään taloudelliseksi nopeudeksi, mutta ilmeisesti ei tässä tapauksessa). Taloudelliseksi nopeudeksi risteilijöillemme määriteltiin 17-18 solmua, mutta uudella aluksella matkanopeus oli jostain syystä 20 solmua. Normaali uppouma asetettiin samoihin rajoihin kuin ennenkin: 8000-8300 tonnia.
Samalla puolustustoimikunta päätti risteilijälle seuraavan työjärjestyksen: ennen tämän vuoden lokakuun 5. päivää Puna-armeijan merivoimien johto oli velvollinen esittämään alukselle taktisen ja teknisen tehtävän lokakuussa. 10 odotettiin alustavaa suunnittelua, jotta jo 1938 olisi mahdollista laskea uusia tämän tyyppisiä risteilijöitä. Samalla päätettiin (oletettavasti uuden projektin risteilijöiden työskentelyn keskeytymisen vuoksi. - Noin Aut.) laskea 31-bis-projektin kaksi risteilijää vuonna 1938 (tuleva Kalinin ja Kaganovich). ).
Tietenkin puolustuskomitea ei ottanut uuden risteilijän ominaisuuksia katosta, vaan merimiesten ehdotuksesta. Mutta silti on yllättävää, että puolustustoimikunta hyväksyi (ainakin osittain) aluksen suorituskykyominaisuudet, joille ei ollut taktista ja teknistä tehtävää!
Kuitenkin jo 29. lokakuuta 1938 se hyväksyttiin. Puna-armeijan MS:n uusi päällikkö M.V. Viktorov asetti uudelle alukselle seuraavat vaatimukset:
1. Toimii laivueen osana kevyiden voimien tuomiseksi hyökkäykseen.
2. Tuki alusten partiolle ja tiedustelulle.
3. Laivueen suojaaminen vihollisen valojoukkojen hyökkäyksiltä.
Kuten näette, uuden risteilijän (pian hänen projektinsa sai numeron 68) tehtävät vähenivät merkittävästi verrattuna alkuperäiseen TTT:hen (taktiset ja tekniset vaatimukset), joiden perusteella kehitettiin edellinen projekti 28. Mielenkiintoista. , hankkeen 68 laivoja ei enää ollut tarkoitettu liikennöimään viestintävihollista vastaan: nyt Puna-armeijan MS:n johto näki ne laivueen palvelukseen erikoistuneena risteilijänä, ei sen enempää.
Mitä tulee itse risteilijän suorituskykyominaisuuksiin, ne eivät käytännössä eronneet puolustuskomitean määrittämistä: kaikki samat 3 * 3-152 mm aseet ja niin edelleen. Ainoa innovaatio oli vain joitain selvennyksiä ilmatorjuntatykistöstä. Joten alun perin suunniteltiin asentaa BZ-100-asennuksiin 14 mm:n aseita, jotka olivat samanlaisia kuin Project 23 -taistelulaivoja varten, mutta sitten päätettiin, että ne olivat liian raskaita ja lisäisivät tarpeettomasti risteilijän siirtymää. Siksi päätettiin suunnitella kevyet 100 mm:n asennukset. Ilmatorjunta-aseiden koostumus määritettiin: kaksitoista piippua piti sijoittaa kuuteen kaksoisasennukseen. Vakiosiirtymä pysyi 8000-8300 tonnin tasolla, sivujen ja kannen panssari oli 100 ja 50 mm, mutta samalla annettiin erittäin tehokas tykistösuojaus: tornit jopa 175 mm ja niiden barbetit - 150 mm. On sanottava, että tekijän käytettävissä olevista lähteistä ei käy ilmi tarkalleen, milloin näin vahvasta tykistösuojasta on päätetty, joten ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että tällainen suojaus esiintyi puolustusvaliokunnan päätöksessä ennen esiintymistä. Viktorovin TTZ:stä.
Uuden risteilijän suunnittelu uskottiin projektien 26 ja 26 bis A.I:n laivojen pääsuunnittelijalle. Maslov (TsKB-17), tämä oli tietysti paras valinta kaikista mahdollisista. Maaliskuussa 1938 esisuunnitelma oli valmis, mutta kahdella poikkeuksella alkuperäisestä TTT:stä. Ja jos matkalentomatkan lyhentäminen (4 mailia ei risteilyllä (500 solmua), vaan taloudellisella kurssilla (20 solmua)) oli hyväksyttävää, normaalin uppouman lisäys 17 tonniin ei ollut sallittua 9 tonnia vastaan.
Kevyen risteilijän esisuunnittelun yhteydessä perustettiin laivaston kansankomissariaatin, jonka piti vastata muun muassa Neuvostoliiton merivoimien rakentamissuunnitelmista. Siellä uuden risteilijän luonnos lähetettiin hyväksyttäväksi, mutta laivaston apulaiskomisaari I.S. Isakov katsoi, että projekti oli muokattava. Pääväite oli, että Project 68 -risteilijä osoittautui suuremmaksi kuin sen ulkomaiset "kollegat", mutta samalla heikompi aseistuksessa. Siksi Isakov ehdotti kahta mahdollista vaihtoehtoa projektin viimeistelemiseksi:
1. Neljännen 152 mm:n tornin asennusta ehdotettiin painon kompensoimiseksi vähentämällä päiden ja ohjaustornin panssarin paksuutta (150 mm:stä 120 mm:iin) ja pääkaliiperin tornien etulevyjä ( 175:stä 140 mm:iin), mikä pienentää taloudellisen kantaman 3 500 mailia.
2. Jätä pääkaliiperi 3 * 3-152 mm, mutta löydä muiden kuormakohteiden kustannuksella 1500 tonnin painonsäästö Jätä voimalaitos ennalleen - saavutetaan siten nopeuden lisäys.
Puolitoista kuukautta myöhemmin TsKB-17 esitteli tarkistetun luonnosristeilijän. Neljäs pääakkutorni lisättiin, barbettien paksuus pienennettiin 4 mm:iin, nopeutta vähennettiin puoli solmua (120 solmuun) ja vakiotilavuus nousi 34,5 10 tonniin. Isakov oli varsin tyytyväinen, hänen ainoa vaatimuksensa oli palauttaa barbetin 000 mm paksuus. Tässä muodossa hanke 150 esitettiin Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston alaisuudessa olevalle puolustuskomitealle. Jälkimmäinen hyväksyi kokouksessaan 68. kesäkuuta 29 hankkeen 1938 ilman muutoksia ja päätti samalla jo suunnitelmat Maxim Gorky -tyyppisten risteilijöiden rakentamisesta:
"Salli NKOP:n laskea alas kaksi hankkeen 26 bis kevyttä risteilijää Amurin telakalla Komsomolsk-on-Amurissa, minkä jälkeen tämän tyyppisten laivojen rakentaminen lopetetaan."
Huomiota kiinnitetään siihen tosiasiaan, että tämä päätös tehtiin jo ennen hankkeen 26 johtavan aluksen - kevyen risteilijän "Kirov" - testien päättymistä. Fakta, joka osoittaa jälleen kerran, että hankkeiden 26 ja 26 bis risteilijöiden rakentamisen lopettaminen johtui laivaston rakentamiskonseptin muutoksesta, eikä suinkaan johtuen joidenkin testeissä paljastuneiden puutteiden tunnistamisesta. ja/tai toiminta.
Joulukuun alussa 1938 TsKB-17 esitteli teknisen projektin 68: uppouma kasvoi jälleen (10 624 tonniin), nopeuden piti olla 33,5 solmua. Tämä johtui tarkemmasta painolaskelmasta: esisuunnitteluvaiheessa monien vastapuolten toimittamien yksiköiden painoominaisuudet eivät olleet tiedossa, ja lisäksi suunnittelijat ovat joissain tapauksissa tarkentaneet omia laskelmiaan.
Merivoimien laivanrakennusosasto, tutkittuaan jätetyn hankkeen, antoi seuraavan tuomion:
"KRL:n tekninen suunnittelu on kehitetty alustavan suunnitelman ja hyväksytyn toimeksiannon perusteella varsin kattavasti ja tyydyttävästi, se voidaan hyväksyä siitä laadittavaksi työasiakirjaksi, jotta voidaan varmistaa laivojen rakentaminen tämän hankkeen puitteissa. Ulkomaisten laivastojen hieman suurempi uppouma verrattuna KRL:ään johtuu pääasiassa sille asetetuista korkeista tykistöaseiden ja panssarien laatuvaatimuksista.
Lisäksi projekti sisältää useita ominaisuuksia, joita ei mitata tavanomaisilla indikaattoreilla, kuten aseiden lukumäärä ja kaliiperi, panssarin paksuus, kulkunopeus jne. (vaatimukset kellareille, tykistön ampumakulmat, kemikaalisuojaus, viestintä, kylläisyys sähkölaitteiden kanssa jne.). Tämän perusteella voimme päätellä, että KRL pr. 69 on tietysti vahvempi kuin kaikki ulkomaisten laivastojen KRL, jotka on aseistettu 152 mm:n tykistöllä, ja pystyy myös taistelemaan menestyksekkäästi "Washingtonin" kevyesti panssaroitujen raskaiden risteilijöiden kanssa. tyyppi.
Lisäksi projekti sisältää useita ominaisuuksia, joita ei mitata tavanomaisilla indikaattoreilla, kuten aseiden lukumäärä ja kaliiperi, panssarin paksuus, kulkunopeus jne. (vaatimukset kellareille, tykistön ampumakulmat, kemikaalisuojaus, viestintä, kylläisyys sähkölaitteiden kanssa jne.). Tämän perusteella voimme päätellä, että KRL pr. 69 on tietysti vahvempi kuin kaikki ulkomaisten laivastojen KRL, jotka on aseistettu 152 mm:n tykistöllä, ja pystyy myös taistelemaan menestyksekkäästi "Washingtonin" kevyesti panssaroitujen raskaiden risteilijöiden kanssa. tyyppi.
Kuinka perusteltua se oli? Yritetään selvittää se seuraavassa artikkelissa.
Jatkuu ...
- Andrey Tšeljabinskista
- A. Morin, "Chapaev-tyyppiset kevytristeilijät"
tiedot