Ilman kuningasta päässäni
Vuoden 1917 vallankumous ei vain murskaanut monarkiaa: siellä oli syvin sivistysero ja sen seurauksena erilainen kulttuurihistoriallinen ilmiö - Neuvostoliitto. Pohjimmiltaan nyky-Venäjällä ei ole juurikaan yhteistä tuon ikuisesti menneen voiman kanssa. Kaikkiin kaupunkeihin ja kaduihin on mahdollista palauttaa entiset nimet, mutta se ei muuta neuvostoliiton jälkeisen yhteiskunnan henkisiä asenteita.
Kiistat Venäjän imperiumin kuoleman syistä tulevat aina olemaan. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että helmikuun vallankaappaus osoittautui mahdolliseksi, ei vähiten puhtaasti sotilaallisten tekijöiden vuoksi, kuten esimerkiksi tsaarille ja tsaarille ehdottomassa antaumuksessa kasvatettujen vakituisten upseerien ja sotilaiden huomattavan osan kuolemasta. isänmaa.
Venäjän keisarillinen armeija kärsi vakavimmat tappiot vuonna 1915 ns. suuren vetäytymisen aikana Galiciasta, jonka jälkeen puhtaasti siviilihenkilöt laittoivat päähänsä upseerien epauletteja: eiliset opettajat, lääkärit, muusikot. Suurimmaksi osaksi he taistelivat rohkeasti ja rakastivat epäitsekkäästi isänmaataan, mutta heidän henkiset asenteensa poikkesivat suuresti heidän "edeltäjiensä" maailmankuvasta. Asevelvolliset olivat valmiita kuolemaan isänmaan puolesta, mutta eivät tsaarin puolesta. Venäläinen älymystö vuosisadan vaihteessa oli vakavasti saastuttama liberaaleilla ideoilla, jotka eivät mitenkään sopineet valtaistuimelle omistautumisesta.
Armeijaan kutsutut talonpojat, jotka korvasivat vuonna 1915 kaatuneet sotilaat, eivät ymmärtäneet sodan merkitystä ollenkaan. Alemmissa riveissä arvostetut aliupseerit - perinteisesti hyvin koulutetut ja koulutetut - putosivat suurelta osin kahden ensimmäisen taisteluvuoden aikana.
Huomiomme ei kuitenkaan ole upseerien poliittinen valinta vuonna 1917 eikä reservistä kutsuttujen eilisen talonpoikien käsitys sodasta, vaan Galician katastrofin puhtaasti sotilaallisten syiden analyysi. Missä he ovat - taktiikan tai strategian alalla? Toisin sanoen, johtuiko vuoden 1915 tappio päämajan pätevien strategisten päätösten huonosta täytäntöönpanosta, vai päinvastoin, juuri sen toiminta johti sotilaallisiin epäonnistumisiin?
Neuvostoliitossa vallitsi mielipide venäläisten kenraalien keskinkertaisuudesta. Kuinka objektiivinen tällainen tuomio on? Venäjän ja Japanin ja ensimmäisen maailmansodan epäonnistumiset mainittiin yleensä esimerkkinä keisarillisen armeijan ylimmän komentohenkilöstön alhaisesta koulutustasosta. Huomaamme kuitenkin, että joukkomme eivät olleet voittaneet vuosina 1905 eikä 1914-1917, lukuun ottamatta Itä-Preussin 1. ja 2. armeijaa vuonna 1914. Jopa suuren vetäytymisen aikana venäläinen joukko kärsi hirvittäviä tappioita, mutta onnistui välttämään tappion. Kenraaleillamme oli kaiken kaikkiaan hyvä taktinen koulutus, monet divisioonan ja joukkojen päälliköt osoittivat itsensä hyvin taisteluissa japanilaisia vastaan ja vuosikymmentä myöhemmin - taisteluissa saksalaisia ja heidän liittolaisiaan vastaan. Tilanne oli monimutkaisempi ylimmän johdon - strategiasta vastaavien - kanssa.
Kenraaleja N. N. Judenichia ja A. A. Brusilovia pidetään oikeutetusti ensimmäisen maailmansodan parhaina Venäjän sotilasjohtajina, ja jälkimmäinen ei valmistunut kenraalin akatemiasta, mikä oli harvinaista niin korkean tason komentajille. Itse asiassa siinä kaikki. Muiden nimet eivät ole asiantuntijoiden tiedossa, paitsi kenraali M. V. Alekseev, joka kuitenkin tuli todella kuuluisaksi yhtenä valkoisen liikkeen perustajista ja L. G. Kornilovin kanssa vapaaehtoisarmeijan luojista. .
Siitä huolimatta vuonna 1915 he eivät määrittäneet Venäjän strategiaa. Brusilov johti Lounaisrintaman 8. armeijaa, Judenitš komensi Kaukasian armeijaa, Alekseev komensi Luoteisrintamaa. Hän saattoi tietysti vaikuttaa Stavkan strategisten päätösten tekemiseen, mutta joidenkin aikalaisten mukaan hänellä ei ollut suurta sotilasjohtajaa varten tarvittavaa vahvaa tahtoa (kenraali A. I. Denikin, Aleksejevin liittolainen valkoisessa liikkeessä, piti samanlainen mielipide). Ja lisäksi hän suoritti usein suurimman osan toissijaisesta nykyisestä työstä, joka oli alaisten vastuulla.
Alien sedät
Kuka määritti Venäjän strategian ennen vuotta 1915? Armeijamme astui ensimmäiseen maailmansotaan tsaarin sedän suurruhtinas Nikolai Nikolajevitš nuoremman johdolla. Taisteltuaan rohkeasti Turkin kampanjassa vuosina 1877-1878, suurherttua olisi ihannetapauksessa näyttänyt kaartin komentajan roolissa, mutta hän ei ollut komentaja. Riittää, kun sanotaan, että hänen näkökulmastaan voittoon riittää suurten maantieteellisten kohteiden miehittäminen, ei vihollisen tappio. Lisäksi hän ei osallistunut sotasuunnitelman kehittämiseen, mikä ei ole yllättävää - tämä vaatii vakavaa akateemista koulutusta, jota Nikolai Nikolajevitšilla ei ollut, sekä kokemusta strategisten päätösten tekemisestä.
Toisinaan hänen toimintansa ylipäällikkönä oli yksinkertaisesti huonosti suunniteltu. Joten vuonna 1914, kun länsirintaman saksalaiset joukot etenivät nopeasti Belgian kautta Pariisiin, kaksi Venäjän armeijaa hyökkäsi Itä-Preussiin. Siten päämaja aikoi ohjata osan saksalaisista divisioonoista itärintamalle ja näin lievittää Ranskan tilannetta, jonka suurlähettiläs niinä dramaattisina aikoina pyysi Nikolai II:ta käskemään kenraalejaan etenemään Varsovasta Berliiniin. Ehkä näiden olosuhteiden vaikutuksesta Nikolai Nikolajevitš siirsi osan joukkostaan, mukaan lukien vartijajoukot, Varsovaan aikoen valmistella iskua Poznaniin, Berliinin ja Varsovan linjan keskellä sijaitsevaan kaupunkiin. On helppo nähdä, että nämä toimet johtivat vain voimien hajaantumiseen ja tarpeettomiin uudelleenryhmittymiseen.
Joten kuninkaallisen perheen jäsenten nimittäminen avaintehtäviin vaikutti kielteisesti armeijan taistelutilaan. Sama Nikolai Nikolaevich, joka johti valtion puolustusneuvostoa ennen sotaa, puuttui jatkuvasti sotilas- ja meriministeriöiden toimintaan aiheuttaen sekaannusta ja epäjohdonmukaisuutta osastojen työhön.
Kuka auttoi suurherttua toiminnan suunnittelussa? Hän nimitti kenraali N. I. Yanushkevichin esikuntapäälliköksi ja Yu. N. Danilovin kenraalipäälliköksi - operaatioosaston päälliköksi. Molemmat olivat aikalaisten ja kollegoiden mukaan selvästi sopimattomia eivätkä pystyneet selviytymään heille osoitetuista tehtävistä. Luoteisrintamaa johti kenraali Ya. M. Zhilinsky, jonka ura Denikinin mukaan herätti hämmennystä sotilaspiireissä eikä löytänyt rationaalista selitystä. Zhilinskyn kyvyttömyys saada aikaan tehokasta hallintoa ei aiheuttanut pienintäkään yllätystä armeijassa. Stavka uskoi lounaisrintaman kenraali N.I. Ivanoville, jolla ei myöskään ollut suurta strategista tietämystä, mikä ilmeni selvästi vuoden 1915 kampanjan aikana. Ennen sotaa hän johti Kiovan sotilaspiiriä ja oli enemmän mukana talouskysymyksissä. Vuonna 1914 Lounaisrintaman armeijat voittivat loistavan voiton Itävallan joukoista, mutta ansiot kuuluvat suuremmassa määrin Ivanovin silloiselle esikuntapäällikölle kenraali Aleksejeville.
Vuonna 1915 Venäjän komento astui sisään lujalla aikeella lopettaa sota voitokkaasti, mutta tämän tavoitteen asettivat kaikki sotavoimat. Mikä oli päämajan strateginen suunnitelma? Januškevitšin päämaja odotti suorittavansa samanaikaisen hyökkäyksen Karpaateilla, Bukovinassa ja Itä-Preussissa. On helppo havaita, että tällainen suunnittelu pakotti venäläiset joukot lyömään vihollisen sormilla. On kummallista, että päämajan strateginen suunnitelma muistutti jollain tapaa Barbarossan suunnitelmaa. Kuten tiedätte, myös saksalaiset armeijaryhmät etenivät kesällä 1941 eri suuntiin, eikä yksikään niistä kyennyt täysin itsenäisesti suorittamaan heille annettuja tehtäviä.
Venäjän suunnitelman alkuperäinen julmuus koostui myös siitä, että Luoteis- ja Lounaisrintama hyökkäsi toissijaisilla sektoreilla - Itä-Preussissa ja Bukovinassa. Vaikka venäläinen aseet molemmat keskusliiton valtuudet säilyttivät hallinnan elintärkeissä alueilla ja pääkaupungeissa, ja niiden kanssa - komento- ja valvontavivut.
On sanottava, että kaikki venäläiset komentajat eivät olleet iloisia esikunnan strategisesta luovuudesta. Sama Alekseev ehdotti realistisempaa suunnitelmaa - hyökätä Krakovaan, joka onnistuessaan toisi venäläiset joukot Varsovan suuntaan toimivan saksalaisen ryhmän kylkeen ja takaosaan. Hän ei kuitenkaan vaatinut ehdotustaan. Mitä tulee suunnitelmaan hyökätä Karpaateilla, se sai alkunsa Lounaisrintaman päämajasta vuonna 1914 ja sillä oli mahdollisuus onnistua. Saksalaisten divisioonien siirto Itävalta-Unkarin avuksi vuonna 1915 vahvisti kuitenkin vihollisen asemaa Galiciassa merkittävästi.
Venäjän kannalta oikean strategisen päätöksen valinta oli tarpeen myös geopoliittisista syistä. Syksyllä 1914 Turkki astui sotaan keskusvaltojen puolella. Tämä sulki maamme Bosporin ja Dardanellit ja johti itse asiassa Venäjän eristämiseen liittolaisista, joiden sotilaallista ja taloudellista apua maa saattoi saada vain Valkoisenmeren varrella, mikä ei millään tavalla vastannut armeijan tarpeita. Lisäksi Saksan komento päätti vuonna 1915 siirtää sotatoimien painopisteen lännestä itään ja viedä Venäjän pois sodasta murskaavalla iskulla. Vaikka on sanottava, että saksalaisten strategiset suunnitelmat riippuivat suurelta osin heidän heikommasta itävaltalaisliittolaisesta, joka joutui katastrofin partaalle vuoden 1914 lopulla.
Saksalaiset päättivät antaa pääiskun Gorlitsan alueelle. Tavoitteena on mennä Lounaisrintaman armeijoiden taakse. Tätä varten Saksan komento siirsi yli kymmenen divisioonaa ja yhdisti ne 11. armeijaan kenraali Eberhard Mackensenin komennolla. Piilottaakseen pääkohteitaan saksalaiset järjestivät Kurinmaalla ja Karpaateilla kiertomielenosoituksia.
Mackensenin divisioonat suunnattiin kenraali R. D. Radko-Dmitrievin 3. armeijaa vastaan, jonka päämaja tiesi voimakkaan vihollisryhmän keskittymisestä. Komentaja tarjosi ainoan oikean ratkaisun tuossa tilanteessa - armeijan vetäytymistä Karpaateilta ja joukkojen ryhmittelyä. Suurherttuan, kuten myös lounaisrintaman, päämajassa he eivät kuitenkaan nähneet uhkaavaa vaaraa ja kieltäytyivät. On kummallista, että Britannian sotaministeri marsalkka kreivi Kitchener varoitti Stavkaa tulevasta Saksan hyökkäyksestä. Mutta Nikolai Nikolaevich ei pitänyt tätä tietoa vakavasti tärkeänä. Samaan aikaan saksalaiset loivat päähyökkäyksen suunnassa valtavan ylivoiman. Toukokuun 2. päivänä Mackensenin divisioonat lähtivät hyökkäykseen voittaen Radko-Dmitrievin 3. armeijan sankarillisen vastarinnan. Kuitenkin, kun saksalaisten aikeet murtautua puolustuksemme läpi Gorlitsan alueella selvisi, Ivanovin päämaja uskoi edelleen, että tämä ei ollut muuta kuin kiertoliikettä ja saksalaiset antaisivat suurimman iskun Karpaateissa. Hinta rajoittui asennukseen: "Ei askelta taaksepäin!", joka jälleen kerran todistaa sekä Nikolai Nikolajevitšin että hänen lähipiirinsä keskinkertaisuudesta. Kovissa taisteluissa saksalaiset murtautuivat Venäjän lounaisrintaman puolustuksen läpi.
Revolution Prelude
Denikinin muistelmat todistavat, millaisia taistelut Galiciassa olivat vuoden 1915 toukokuun päivinä. Hän komensi 4. jalkaväen rautadivisioonaa, joka tuli tunnetuksi Venäjän ja Turkin välisessä sodassa vuosina 1877-1878 ja oli suuren vetäytymisen aikana osa Lounaisrintamaa. Denikinin prikaati, hän sanoi, toimi palokunnan roolissa, joka lähetettiin rintaman uhanalaimmille sektoreille. Näin tapahtui venäläisten aseiden kauheina päivinä. Anton Ivanovitš muisteli: "Nämä taistelut Przemyslin eteläpuolella olivat meille verisimpiä. Erityisesti Iron-divisioona kärsi suuresti. 13. ja 14. rykmentit pyyhkäisivät kirjaimellisesti pois uskomattomasta saksalaisten tykistötulista. Ensimmäisen ja ainoan kerran näin urheimman eversti Markovin (tulevaisuudessa legendaarisen valkokaartin kenraali ja Denikinin sotatoveri. - I.Kh.) tilassa, joka oli lähellä epätoivoa, kun hän otti ulos hänen suunsa jäännökset taistelusta, kaikki veren peitossa, joka purskahti hänen vieressään kävelevän 14. rykmentin komentajan ruumiista, jonka pää oli puhallettu irti kuoren palasta. Näkyä päättömän everstin vartalosta, joka seisoi vielä muutaman hetken elämänasennossa, ei voi unohtaa ... "Lisäksi kenraali kirjoitti:" Sotavuoden aikana tilanteesta johtuen edessä, minun piti sekä edetä että perääntyä. Mutta jälkimmäinen oli luonteeltaan tilapäinen ja ohimenevä liike. Nyt koko tilanne ja jopa ylhäältä annettujen käskyjen sävy todisti katastrofista... Suuri retriitti maksoi meille kalliisti. Tappiomme olivat yli miljoona ihmistä. Valtavia alueita - osa Baltian maita, Puola, Liettua, osa Valko-Venäjää, melkein koko Galicia menetettiin meille. Kehyksiä on leikattu. Armeijoiden henki on horjutettu."
Laukaukset on tyrmätty... Nämä kaksi sanaa ovat monella tapaa avain ymmärtämään syitä, jotka mahdollistivat helmikuun vallankaappauksen ja sitä seuranneen armeijan romahtamisen, sotilaiden upseerien kauhun. Kuten ensimmäisen maailmansodan tapahtumat osoittivat, tällaisten kauheiden tappioiden seuraus oli osan venäläisten kenraalien alhainen strateginen koulutus sekä, toistamme, julma järjestelmä, jossa jäseniä sijoitettiin. kuninkaallinen perhe keisarillisen armeijan avaintehtävissä.
Herää luonnollinen kysymys: miksi Venäjän keisarillisen armeijan lukuisten upseerijoukon keskellä 1905-luvun alussa ei ollut tarpeeksi sotilasjohtajia, joilla oli strategista lahjakkuutta ja kykyä ammattimaisesti suunnitella ja toteuttaa monimutkaisia operaatioita. johtaa rintamaa? Osa vastausta tähän kysymykseen on Venäjän armeijan ylipäällikön Japanin sodassa kenraali A. N. Kuropatkinin mielipide vuoden XNUMX tappion syistä: ”Ihmiset, joilla on vahva luonne, itsenäisiä ihmisiä, valitettavasti , Venäjällä he eivät edistyneet, vaan heitä vainottiin, rauhan aikana he näyttivät levottomalta monista pomoista. Tämän seurauksena tällaiset ihmiset usein poistuivat palvelusta. Päinvastoin, selkärangattomat ihmiset, ilman vakaumusta, mutta tottelevaisia, aina valmiita yhtymään esimiehiensä mielipiteeseen kaikessa, siirtyivät eteenpäin. Ei voida sanoa, että tilanne olisi muuttunut radikaalisti ensimmäisen maailmansodan alkaessa.
Lopuksi toinen syy venäläisten kenraalien alhaiselle strategisen koulutuksen tasolle oli se, että komentajien kouluttamiseen suunniteltu kenraalin Nikolajevin akatemia ei pystynyt selviytymään sille osoitetuista tehtävistä. Mutta tämä on erillisen keskustelun aihe.
Mikä on niiden kohtalo, jotka määrittelivät Venäjän keisarillisen armeijan strategian kahden ensimmäisen sodan vuoden aikana? Suurherttua Nikolai Nikolaevich lähti turvallisesti Venäjältä, ei osallistunut sisällissotaan. Hän eli rauhanomaisesti ja kuoli Ranskassa johtaen muodollisesti Venäjän sotilasliittoa, valkoisen liikkeen veteraanien sotilaallista järjestöä. Kenraali N. V. Ruzsky, joka johti pohjoisrintamaa ja yksi helmikuun vallankaappauksen tärkeimmistä osallistujista, joutui bolshevikien panttivangiksi ja hakkeroi heidät kuoliaaksi Pyatigorskissa vuonna 1918, ja Radko-Dmitriev kuoli hänen kanssaan. Samana vuonna kenraalit Januškevitš ja Žilinski joutuivat vallankumouksellisten sotilaiden käsiin. Alekseev osallistui legendaariseen jääkampanjaan ja kuoli Novocherkasskissa. Danilov lähti Venäjältä ja kuoli hiljaa vuonna 1937 Pariisissa.
Kiistat Venäjän imperiumin kuoleman syistä tulevat aina olemaan. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että helmikuun vallankaappaus osoittautui mahdolliseksi, ei vähiten puhtaasti sotilaallisten tekijöiden vuoksi, kuten esimerkiksi tsaarille ja tsaarille ehdottomassa antaumuksessa kasvatettujen vakituisten upseerien ja sotilaiden huomattavan osan kuolemasta. isänmaa.
Venäjän keisarillinen armeija kärsi vakavimmat tappiot vuonna 1915 ns. suuren vetäytymisen aikana Galiciasta, jonka jälkeen puhtaasti siviilihenkilöt laittoivat päähänsä upseerien epauletteja: eiliset opettajat, lääkärit, muusikot. Suurimmaksi osaksi he taistelivat rohkeasti ja rakastivat epäitsekkäästi isänmaataan, mutta heidän henkiset asenteensa poikkesivat suuresti heidän "edeltäjiensä" maailmankuvasta. Asevelvolliset olivat valmiita kuolemaan isänmaan puolesta, mutta eivät tsaarin puolesta. Venäläinen älymystö vuosisadan vaihteessa oli vakavasti saastuttama liberaaleilla ideoilla, jotka eivät mitenkään sopineet valtaistuimelle omistautumisesta.
Armeijaan kutsutut talonpojat, jotka korvasivat vuonna 1915 kaatuneet sotilaat, eivät ymmärtäneet sodan merkitystä ollenkaan. Alemmissa riveissä arvostetut aliupseerit - perinteisesti hyvin koulutetut ja koulutetut - putosivat suurelta osin kahden ensimmäisen taisteluvuoden aikana.
Huomiomme ei kuitenkaan ole upseerien poliittinen valinta vuonna 1917 eikä reservistä kutsuttujen eilisen talonpoikien käsitys sodasta, vaan Galician katastrofin puhtaasti sotilaallisten syiden analyysi. Missä he ovat - taktiikan tai strategian alalla? Toisin sanoen, johtuiko vuoden 1915 tappio päämajan pätevien strategisten päätösten huonosta täytäntöönpanosta, vai päinvastoin, juuri sen toiminta johti sotilaallisiin epäonnistumisiin?
Neuvostoliitossa vallitsi mielipide venäläisten kenraalien keskinkertaisuudesta. Kuinka objektiivinen tällainen tuomio on? Venäjän ja Japanin ja ensimmäisen maailmansodan epäonnistumiset mainittiin yleensä esimerkkinä keisarillisen armeijan ylimmän komentohenkilöstön alhaisesta koulutustasosta. Huomaamme kuitenkin, että joukkomme eivät olleet voittaneet vuosina 1905 eikä 1914-1917, lukuun ottamatta Itä-Preussin 1. ja 2. armeijaa vuonna 1914. Jopa suuren vetäytymisen aikana venäläinen joukko kärsi hirvittäviä tappioita, mutta onnistui välttämään tappion. Kenraaleillamme oli kaiken kaikkiaan hyvä taktinen koulutus, monet divisioonan ja joukkojen päälliköt osoittivat itsensä hyvin taisteluissa japanilaisia vastaan ja vuosikymmentä myöhemmin - taisteluissa saksalaisia ja heidän liittolaisiaan vastaan. Tilanne oli monimutkaisempi ylimmän johdon - strategiasta vastaavien - kanssa.
Kenraaleja N. N. Judenichia ja A. A. Brusilovia pidetään oikeutetusti ensimmäisen maailmansodan parhaina Venäjän sotilasjohtajina, ja jälkimmäinen ei valmistunut kenraalin akatemiasta, mikä oli harvinaista niin korkean tason komentajille. Itse asiassa siinä kaikki. Muiden nimet eivät ole asiantuntijoiden tiedossa, paitsi kenraali M. V. Alekseev, joka kuitenkin tuli todella kuuluisaksi yhtenä valkoisen liikkeen perustajista ja L. G. Kornilovin kanssa vapaaehtoisarmeijan luojista. .
Siitä huolimatta vuonna 1915 he eivät määrittäneet Venäjän strategiaa. Brusilov johti Lounaisrintaman 8. armeijaa, Judenitš komensi Kaukasian armeijaa, Alekseev komensi Luoteisrintamaa. Hän saattoi tietysti vaikuttaa Stavkan strategisten päätösten tekemiseen, mutta joidenkin aikalaisten mukaan hänellä ei ollut suurta sotilasjohtajaa varten tarvittavaa vahvaa tahtoa (kenraali A. I. Denikin, Aleksejevin liittolainen valkoisessa liikkeessä, piti samanlainen mielipide). Ja lisäksi hän suoritti usein suurimman osan toissijaisesta nykyisestä työstä, joka oli alaisten vastuulla.
Alien sedät
Kuka määritti Venäjän strategian ennen vuotta 1915? Armeijamme astui ensimmäiseen maailmansotaan tsaarin sedän suurruhtinas Nikolai Nikolajevitš nuoremman johdolla. Taisteltuaan rohkeasti Turkin kampanjassa vuosina 1877-1878, suurherttua olisi ihannetapauksessa näyttänyt kaartin komentajan roolissa, mutta hän ei ollut komentaja. Riittää, kun sanotaan, että hänen näkökulmastaan voittoon riittää suurten maantieteellisten kohteiden miehittäminen, ei vihollisen tappio. Lisäksi hän ei osallistunut sotasuunnitelman kehittämiseen, mikä ei ole yllättävää - tämä vaatii vakavaa akateemista koulutusta, jota Nikolai Nikolajevitšilla ei ollut, sekä kokemusta strategisten päätösten tekemisestä.
Toisinaan hänen toimintansa ylipäällikkönä oli yksinkertaisesti huonosti suunniteltu. Joten vuonna 1914, kun länsirintaman saksalaiset joukot etenivät nopeasti Belgian kautta Pariisiin, kaksi Venäjän armeijaa hyökkäsi Itä-Preussiin. Siten päämaja aikoi ohjata osan saksalaisista divisioonoista itärintamalle ja näin lievittää Ranskan tilannetta, jonka suurlähettiläs niinä dramaattisina aikoina pyysi Nikolai II:ta käskemään kenraalejaan etenemään Varsovasta Berliiniin. Ehkä näiden olosuhteiden vaikutuksesta Nikolai Nikolajevitš siirsi osan joukkostaan, mukaan lukien vartijajoukot, Varsovaan aikoen valmistella iskua Poznaniin, Berliinin ja Varsovan linjan keskellä sijaitsevaan kaupunkiin. On helppo nähdä, että nämä toimet johtivat vain voimien hajaantumiseen ja tarpeettomiin uudelleenryhmittymiseen.Joten kuninkaallisen perheen jäsenten nimittäminen avaintehtäviin vaikutti kielteisesti armeijan taistelutilaan. Sama Nikolai Nikolaevich, joka johti valtion puolustusneuvostoa ennen sotaa, puuttui jatkuvasti sotilas- ja meriministeriöiden toimintaan aiheuttaen sekaannusta ja epäjohdonmukaisuutta osastojen työhön.
Kuka auttoi suurherttua toiminnan suunnittelussa? Hän nimitti kenraali N. I. Yanushkevichin esikuntapäälliköksi ja Yu. N. Danilovin kenraalipäälliköksi - operaatioosaston päälliköksi. Molemmat olivat aikalaisten ja kollegoiden mukaan selvästi sopimattomia eivätkä pystyneet selviytymään heille osoitetuista tehtävistä. Luoteisrintamaa johti kenraali Ya. M. Zhilinsky, jonka ura Denikinin mukaan herätti hämmennystä sotilaspiireissä eikä löytänyt rationaalista selitystä. Zhilinskyn kyvyttömyys saada aikaan tehokasta hallintoa ei aiheuttanut pienintäkään yllätystä armeijassa. Stavka uskoi lounaisrintaman kenraali N.I. Ivanoville, jolla ei myöskään ollut suurta strategista tietämystä, mikä ilmeni selvästi vuoden 1915 kampanjan aikana. Ennen sotaa hän johti Kiovan sotilaspiiriä ja oli enemmän mukana talouskysymyksissä. Vuonna 1914 Lounaisrintaman armeijat voittivat loistavan voiton Itävallan joukoista, mutta ansiot kuuluvat suuremmassa määrin Ivanovin silloiselle esikuntapäällikölle kenraali Aleksejeville.
Vuonna 1915 Venäjän komento astui sisään lujalla aikeella lopettaa sota voitokkaasti, mutta tämän tavoitteen asettivat kaikki sotavoimat. Mikä oli päämajan strateginen suunnitelma? Januškevitšin päämaja odotti suorittavansa samanaikaisen hyökkäyksen Karpaateilla, Bukovinassa ja Itä-Preussissa. On helppo havaita, että tällainen suunnittelu pakotti venäläiset joukot lyömään vihollisen sormilla. On kummallista, että päämajan strateginen suunnitelma muistutti jollain tapaa Barbarossan suunnitelmaa. Kuten tiedätte, myös saksalaiset armeijaryhmät etenivät kesällä 1941 eri suuntiin, eikä yksikään niistä kyennyt täysin itsenäisesti suorittamaan heille annettuja tehtäviä.
Venäjän suunnitelman alkuperäinen julmuus koostui myös siitä, että Luoteis- ja Lounaisrintama hyökkäsi toissijaisilla sektoreilla - Itä-Preussissa ja Bukovinassa. Vaikka venäläinen aseet molemmat keskusliiton valtuudet säilyttivät hallinnan elintärkeissä alueilla ja pääkaupungeissa, ja niiden kanssa - komento- ja valvontavivut.
On sanottava, että kaikki venäläiset komentajat eivät olleet iloisia esikunnan strategisesta luovuudesta. Sama Alekseev ehdotti realistisempaa suunnitelmaa - hyökätä Krakovaan, joka onnistuessaan toisi venäläiset joukot Varsovan suuntaan toimivan saksalaisen ryhmän kylkeen ja takaosaan. Hän ei kuitenkaan vaatinut ehdotustaan. Mitä tulee suunnitelmaan hyökätä Karpaateilla, se sai alkunsa Lounaisrintaman päämajasta vuonna 1914 ja sillä oli mahdollisuus onnistua. Saksalaisten divisioonien siirto Itävalta-Unkarin avuksi vuonna 1915 vahvisti kuitenkin vihollisen asemaa Galiciassa merkittävästi.Venäjän kannalta oikean strategisen päätöksen valinta oli tarpeen myös geopoliittisista syistä. Syksyllä 1914 Turkki astui sotaan keskusvaltojen puolella. Tämä sulki maamme Bosporin ja Dardanellit ja johti itse asiassa Venäjän eristämiseen liittolaisista, joiden sotilaallista ja taloudellista apua maa saattoi saada vain Valkoisenmeren varrella, mikä ei millään tavalla vastannut armeijan tarpeita. Lisäksi Saksan komento päätti vuonna 1915 siirtää sotatoimien painopisteen lännestä itään ja viedä Venäjän pois sodasta murskaavalla iskulla. Vaikka on sanottava, että saksalaisten strategiset suunnitelmat riippuivat suurelta osin heidän heikommasta itävaltalaisliittolaisesta, joka joutui katastrofin partaalle vuoden 1914 lopulla.
Saksalaiset päättivät antaa pääiskun Gorlitsan alueelle. Tavoitteena on mennä Lounaisrintaman armeijoiden taakse. Tätä varten Saksan komento siirsi yli kymmenen divisioonaa ja yhdisti ne 11. armeijaan kenraali Eberhard Mackensenin komennolla. Piilottaakseen pääkohteitaan saksalaiset järjestivät Kurinmaalla ja Karpaateilla kiertomielenosoituksia.
Mackensenin divisioonat suunnattiin kenraali R. D. Radko-Dmitrievin 3. armeijaa vastaan, jonka päämaja tiesi voimakkaan vihollisryhmän keskittymisestä. Komentaja tarjosi ainoan oikean ratkaisun tuossa tilanteessa - armeijan vetäytymistä Karpaateilta ja joukkojen ryhmittelyä. Suurherttuan, kuten myös lounaisrintaman, päämajassa he eivät kuitenkaan nähneet uhkaavaa vaaraa ja kieltäytyivät. On kummallista, että Britannian sotaministeri marsalkka kreivi Kitchener varoitti Stavkaa tulevasta Saksan hyökkäyksestä. Mutta Nikolai Nikolaevich ei pitänyt tätä tietoa vakavasti tärkeänä. Samaan aikaan saksalaiset loivat päähyökkäyksen suunnassa valtavan ylivoiman. Toukokuun 2. päivänä Mackensenin divisioonat lähtivät hyökkäykseen voittaen Radko-Dmitrievin 3. armeijan sankarillisen vastarinnan. Kuitenkin, kun saksalaisten aikeet murtautua puolustuksemme läpi Gorlitsan alueella selvisi, Ivanovin päämaja uskoi edelleen, että tämä ei ollut muuta kuin kiertoliikettä ja saksalaiset antaisivat suurimman iskun Karpaateissa. Hinta rajoittui asennukseen: "Ei askelta taaksepäin!", joka jälleen kerran todistaa sekä Nikolai Nikolajevitšin että hänen lähipiirinsä keskinkertaisuudesta. Kovissa taisteluissa saksalaiset murtautuivat Venäjän lounaisrintaman puolustuksen läpi.
Revolution Prelude
Denikinin muistelmat todistavat, millaisia taistelut Galiciassa olivat vuoden 1915 toukokuun päivinä. Hän komensi 4. jalkaväen rautadivisioonaa, joka tuli tunnetuksi Venäjän ja Turkin välisessä sodassa vuosina 1877-1878 ja oli suuren vetäytymisen aikana osa Lounaisrintamaa. Denikinin prikaati, hän sanoi, toimi palokunnan roolissa, joka lähetettiin rintaman uhanalaimmille sektoreille. Näin tapahtui venäläisten aseiden kauheina päivinä. Anton Ivanovitš muisteli: "Nämä taistelut Przemyslin eteläpuolella olivat meille verisimpiä. Erityisesti Iron-divisioona kärsi suuresti. 13. ja 14. rykmentit pyyhkäisivät kirjaimellisesti pois uskomattomasta saksalaisten tykistötulista. Ensimmäisen ja ainoan kerran näin urheimman eversti Markovin (tulevaisuudessa legendaarisen valkokaartin kenraali ja Denikinin sotatoveri. - I.Kh.) tilassa, joka oli lähellä epätoivoa, kun hän otti ulos hänen suunsa jäännökset taistelusta, kaikki veren peitossa, joka purskahti hänen vieressään kävelevän 14. rykmentin komentajan ruumiista, jonka pää oli puhallettu irti kuoren palasta. Näkyä päättömän everstin vartalosta, joka seisoi vielä muutaman hetken elämänasennossa, ei voi unohtaa ... "Lisäksi kenraali kirjoitti:" Sotavuoden aikana tilanteesta johtuen edessä, minun piti sekä edetä että perääntyä. Mutta jälkimmäinen oli luonteeltaan tilapäinen ja ohimenevä liike. Nyt koko tilanne ja jopa ylhäältä annettujen käskyjen sävy todisti katastrofista... Suuri retriitti maksoi meille kalliisti. Tappiomme olivat yli miljoona ihmistä. Valtavia alueita - osa Baltian maita, Puola, Liettua, osa Valko-Venäjää, melkein koko Galicia menetettiin meille. Kehyksiä on leikattu. Armeijoiden henki on horjutettu."
Laukaukset on tyrmätty... Nämä kaksi sanaa ovat monella tapaa avain ymmärtämään syitä, jotka mahdollistivat helmikuun vallankaappauksen ja sitä seuranneen armeijan romahtamisen, sotilaiden upseerien kauhun. Kuten ensimmäisen maailmansodan tapahtumat osoittivat, tällaisten kauheiden tappioiden seuraus oli osan venäläisten kenraalien alhainen strateginen koulutus sekä, toistamme, julma järjestelmä, jossa jäseniä sijoitettiin. kuninkaallinen perhe keisarillisen armeijan avaintehtävissä.
Herää luonnollinen kysymys: miksi Venäjän keisarillisen armeijan lukuisten upseerijoukon keskellä 1905-luvun alussa ei ollut tarpeeksi sotilasjohtajia, joilla oli strategista lahjakkuutta ja kykyä ammattimaisesti suunnitella ja toteuttaa monimutkaisia operaatioita. johtaa rintamaa? Osa vastausta tähän kysymykseen on Venäjän armeijan ylipäällikön Japanin sodassa kenraali A. N. Kuropatkinin mielipide vuoden XNUMX tappion syistä: ”Ihmiset, joilla on vahva luonne, itsenäisiä ihmisiä, valitettavasti , Venäjällä he eivät edistyneet, vaan heitä vainottiin, rauhan aikana he näyttivät levottomalta monista pomoista. Tämän seurauksena tällaiset ihmiset usein poistuivat palvelusta. Päinvastoin, selkärangattomat ihmiset, ilman vakaumusta, mutta tottelevaisia, aina valmiita yhtymään esimiehiensä mielipiteeseen kaikessa, siirtyivät eteenpäin. Ei voida sanoa, että tilanne olisi muuttunut radikaalisti ensimmäisen maailmansodan alkaessa.
Lopuksi toinen syy venäläisten kenraalien alhaiselle strategisen koulutuksen tasolle oli se, että komentajien kouluttamiseen suunniteltu kenraalin Nikolajevin akatemia ei pystynyt selviytymään sille osoitetuista tehtävistä. Mutta tämä on erillisen keskustelun aihe.
Mikä on niiden kohtalo, jotka määrittelivät Venäjän keisarillisen armeijan strategian kahden ensimmäisen sodan vuoden aikana? Suurherttua Nikolai Nikolaevich lähti turvallisesti Venäjältä, ei osallistunut sisällissotaan. Hän eli rauhanomaisesti ja kuoli Ranskassa johtaen muodollisesti Venäjän sotilasliittoa, valkoisen liikkeen veteraanien sotilaallista järjestöä. Kenraali N. V. Ruzsky, joka johti pohjoisrintamaa ja yksi helmikuun vallankaappauksen tärkeimmistä osallistujista, joutui bolshevikien panttivangiksi ja hakkeroi heidät kuoliaaksi Pyatigorskissa vuonna 1918, ja Radko-Dmitriev kuoli hänen kanssaan. Samana vuonna kenraalit Januškevitš ja Žilinski joutuivat vallankumouksellisten sotilaiden käsiin. Alekseev osallistui legendaariseen jääkampanjaan ja kuoli Novocherkasskissa. Danilov lähti Venäjältä ja kuoli hiljaa vuonna 1937 Pariisissa.
tiedot