Projektit 26 ja 26 bis-risteilijät. Osa 8 ja viimeinen
Hyvät lukijat, ennen teitä on syklin viimeinen artikkeli. Siinä tarkastelemme 26-bis-projektin kotimaisten risteilijöiden ilmapuolustusta verrattuna ulkomaisiin aluksiin ja vastaamme myös kysymykseen, miksi 180 mm:n tykkejä B-1-P ei kaikkien ansioidensa vuoksi koskaan käytetty Neuvostoliitossa. risteilijät taas.
Olemme jo puhuneet Kirov- ja Maxim Gorky -risteilijöiden ilmatorjuntatykistön kokoonpanosta, joten rajoitamme lyhyeen muistutukseen. Projektin mukaan pitkän kantaman ilmatorjuntakaliiperi oli kuusi 100 mm B-34 tykkiä, mutta tämä tykki osoittautui erittäin epäonnistuneeksi sähkökäytön puutteen vuoksi (siksi ohjausnopeus ei tarjonnut tehokas tulipalo vihollisen lentokoneeseen), pultin ja junttaimen sekä sulakkeen asennusongelmat. Jälkimmäisen huonon työn vuoksi oli lähes mahdotonta asettaa oikeaa aikaa (ja siten etäisyyttä) ammuksen puhkeamiseen. Lisäksi aseet olivat huonosti sijoitettuja - jopa yksittäinen pommi osuma 100 mm:n akkuun saattoi johtaa surullisiin seurauksiin. B-34:n lisäksi 26 (projektissa 9 - vain 26) 6 mm 45-k -asennusta asennettiin 21-bis-projektin risteilijöille - melko luotettavia aseet, jossa valitettavasti ei ollut automaattista laukaisutilaa, minkä vuoksi ei ollut liikaa mahdollisuuksia osua vihollisen lentokoneeseen, samoin kuin 4 12,7 mm:n konekivääriä. Yleensä Kirov- ja Maxim Gorky -tyyppisten risteilijöiden ilmapuolustus niiden käyttöönoton yhteydessä on katsottava täysin epätyydyttäväksi. Poikkeuksen voisi ehkä tehdä vain Tyynenmeren "Kalinin" ja "Lazar Kaganovich", jotka B-6:n 34 suhteellisen hyödyttömän "eekkerin" sijasta saivat kahdeksan melko luotettavaa 85 mm:n ilmatorjuntatykkiä 90-K.
Entä muiden merivoimien risteilijöiden ilmatorjuntatykistö?
Aloitetaan brittiläisestä risteilijästä Belfastista. "Pää"-ilmatorjuntakaliiperia edusti kaksitoista 102 mm:n Mk-XVI-tykkiä kaksikerroksisissa kiinnikkeissä Mk-XIX.
102 mm:n ilmatorjuntatykin laskennan koulutus risteilijällä "Belfast"
Se oli yleisin ja erittäin menestynyt ilmatorjuntatykki, mutta ... britit onnistuivat pilaamaan kaiken asettamalla ammusmakasiinit keulan kattilahuoneen eteen, suurelle etäisyydelle kahdentoista aseen 102 mm akusta. Ammuksia varten piti rakentaa yli kolmenkymmenen metrin pituiset kiskot yläkerralle ja keksiä erityisiä kärryjä, jotka toimittaisivat ammukset aseisiin. Tämä koko rakennelma toimi suhteellisen hyvin kesällä ja tyynellä säällä, mutta kovalla jännityksellä kärryjen kuljettaminen oli erittäin vaikeaa. Jäätyminen esti täysin ammusten toimitukset - kun saatettiin pohjoisia saattueita Neuvostoliittoon, voitiin luottaa vain ensimmäisten laukausten lokasuojiin, joissa pieni määrä ammuksia varastoitiin suoraan aseiden luo.
Belfastin ilmatorjunta-aseet edustivat kaksi kahdeksanpiippuista 40 mm:n pom-pom-asennusta. Monet analyytikot pitävät niitä vanhentuneina ja vähän hyödyllisinä toisen maailmansodan lentokoneita vastaan. Yleensä "pom-pomille" esitetään kaksi väitettä - ammuksen ja kangasnauhojen alhainen alkunopeus, jonka vuoksi kone juuttui ajoittain (tavallinen "pom-pom" -teippi oli metallia, mutta kangasnauhat jäivät jäljelle Ensimmäistä maailmansotaa käytettiin hyvin usein). Tähän voi lisätä myös kahdeksanpiippuisen ”pom-pomin” huomattavan painon, joka vaikka salli manuaalisen ohjauksen, teki tästä mahdollisuudesta teoreettisemman, koska pysty- ja vaakaohjauksen nopeus osoittautui erittäin pieneksi. Oli tarpeen luottaa pelkästään sähköhydrauliseen käyttövoimaan, joka oli luotettava, mutta pysyi riippuvaisena ulkoisesta energialähteestä. "Pom-pom" monitynnyriasennukset osoittautuivat käytännöllisesti katsoen hyödyttömiksi saatuaan "virransyötön poistavan" vaurion, mikä kenties tuli kohtalokkaaksi "Prince of Wellsille" hänen viimeisessä taistelussaan. Ratkaisevaimmalla hetkellä uusin brittiläinen taistelulaiva pystyi ampumaan vain 20 mm:n Oerlikoneista, mikä ei tietenkään pystynyt pysäyttämään japanilaisia lentokoneita.
Kahdeksanpiippuisen "pom-pomin" lataaminen risteilijälle "Shropshire"
Belfastin ilmatorjunta-aseiden luettelo täydensi kahdella nelipiippuisella 12,7 mm:n konekiväärillä, jotka oli suunniteltu saman "pom-pom" -järjestelmän mukaan ja joilla oli myös alhainen kuononopeus.
Siitä huolimatta on tunnustettava, että englantilaisen risteilijän ilmapuolustusjärjestelmät olivat parempia kuin Maxim Gorkin - tapauksissa, joissa 102 mm:n ilmatorjuntatykit pystyivät ampumaan, ne olivat paljon tehokkaampia kuin kotimaiset B-34:t (vaikka kahdeksan 85 mm:n Kalinin-tynnyrit eivät menettäneet niille liikaa tehokkuutta), ja "pom-pomit" loivat kaikista puutteistaan huolimatta suuren tulitiheyden, joka puuttui niin paljon kotimaisesta 45 mm:n 21-K:sta. Mutta kuitenkin, Belfastin ilmatorjunta-aseita tuskin voidaan kutsua onnistuneiksi tai riittäviksi edes toisen maailmansodan alkuvaiheessa.
Mielenkiintoista on, että Belfastia voidaan pitää ilmapuolustuksen johtajana brittiläisten risteilijöiden joukossa. Muilla "kaupungeilla" ja myöhemmillä "Fiji"-tyyppisillä "Belfast" -kevyillä risteilijöillä oli vielä heikommat ilmatorjunta-aseet: ei 12, vaan vain 8 piippua 102 mm:n tykkejä (neljä kahden aseen kiinnikettä kussakin), eikä kahdeksaa. tynnyrillinen, mutta vain nelipiippuinen "pom - poms".
Mitä tulee amerikkalaiseen kevyeen risteilijään Brooklyniin, sen ilmatorjunta-aseistus ei aiheuttanut käyttöön otettuaan mitään muuta kuin surullisen hymyn. Se perustui kahdeksan yksitykkisen 127 mm aseen akkuun, mutta se ei ollut ollenkaan kuuluisa 127 mm:n tykki, joka yleisesti tunnustetaan toisen maailmansodan menestyksekkäimmäksi ilmatorjuntatykiksi (vain viimeinen kaksi sarjan alusta sai tällaiset aseet). Brooklynin ilmatorjuntatykkien piipun pituus oli vain 25 kaliiperia. Amerikkalaiset ovat haluttomia puhumaan aseidensa puutteista, mutta on erittäin kyseenalaista, että tällä tykistöjärjestelmällä olisi ainakin jonkin verran hyväksyttävää tarkkuutta ja tarkkuutta. Myöhemmin Yhdysvallat lisäsi piipun pituutta puolitoista kertaa ja nosti sen 38 kaliiperiin.
Mitä tulee ilmatorjunta-aseisiin, Brooklyn-projektin mukaan oli määrä vastaanottaa neljä nelinkertaista 28 mm:n konekivääriä. Kuitenkin, koska näiden aseiden kehitys viivästyi antautuessaan laivasto risteilijöillä niitä ei ollut: tämän seurauksena käyttöönoton aikaan Brooklynin ilmatorjunta-aseistus rajoitettiin kahdeksaan 127/25-tyksiin ja samaan määrään 12,7 mm:n konekivääriä. Tässä muodossa heidän ilmapuolustus oli tuskin parempi kuin Maxim Gorky, mutta siitä huolimatta vuoden kuluessa käyttöönotosta useimmat risteilijät saivat säännölliset 28 mm: n asennukset. Ja sitten ilmaantui toinen ongelma: konekiväärit osoittautuivat erittäin epäonnistuneiksi ("Chicago pianot") - säännöllinen häirintä, tärinä, joka vähentää tulen tarkkuutta, savu, mikä häiritsee tähtäämistä ... Pohjimmiltaan nämä asennukset olivat vain soveltuu padon syttymiseen.
"Chicago piano" taistelulaivan "Maryland" kannella, syksy 1941
Voidaan siis todeta, että Brooklynit eivät "toimitusmuodossaan" ohittaneet 26-bis-projektin kotimaisia risteilijöitä ilmapuolustuksessa (ja Kalininin kenties he olivat huonompia), vaan myöhempää vastustajiensa tuomista. -Vakionumeron lentoaseet eivät tuoneet amerikkalaiselle risteilijälle ylivoimaista etua. Ja joka tapauksessa, Brooklynin kevyen risteilijän ilmatorjuntatykistö oli kategorisesti riittämätön tarjoamaan ilmapuolustusta toisen maailmansodan lentokoneita vastaan.
Japanilainen risteilijä "Mogami", joka oli puolitoista kertaa suurempi kuin "Maxim Gorky", mutta antautuessaan laivastolle kantoi maltillisimmat ilmatorjunta-aset - neljä 127 mm:n kaksoisasennusta, neljä 25 mm:n konekivääriä. ja neljä 13 mm:n konekivääriä. Japanilaiset 127 mm aseet osoittautuivat erittäin menestyneiksi eivätkä olleet paljoakaan huonompia kuin amerikkalaiset 127 mm/38 tykit, 25 mm:n konekiväärit eivät myöskään olleet huonoja, mutta niiden pienen kaliiperin vuoksi niillä oli riittämätön tehokas tulikanta. Pohjimmiltaan se oli "viimeinen mahdollisuus" ase, kuten 20 mm Oerlikonit, ja siksi niiden tehokkuus Tyynenmeren sodan aikana ei ollut mitenkään hämmästyttävää. Ja lisäksi niitä oli vain 8 tynnyriä ... Yleensä voidaan diagnosoida japanilaisen risteilijän paremmuus, pääasiassa ensiluokkaisten 127 mm:n aseiden ansiosta, mutta yleensä sen ilmapuolustus on myös erittäin heikko.
Ranskalainen raskas risteilijä Alger. Kymmeniä varsin hyvää 100 mm:n tykkiä kuudessa kahden aseen kiinnikkeessä täydennettiin vain neljällä 37 mm:n puoliautomaattisella aseella. Kuinka "hyviä" ranskalaisten tykistö oli, todistaa se, että kolme eri valmistajaa valmisti neljä Algerin tykkiä ja ne asennettiin kahdentyyppisiin koneisiin. Yleisesti ottaen ranskalaiset 37 mm vastasivat taisteluominaisuuksiltaan suunnilleen kotimaista 45 mm 21-K:ta - samat 20 laukausta/min, yhtä primitiiviset tähtäimet... Tilannetta paransi jonkin verran neljä nelinkertaista 13,2- mm konekivääriä - ne olivat melko hyviä ja laadukkaita "autoja", mutta silti mikään konekivääri ei pystynyt tarjoamaan hyväksyttävää ilmapuolustusta patruunan alhaisen tehon vuoksi - jopa 20 mm: n "Oerlikon" pidettiin viimeisenä puolustuslinjana . Siten Algerin ilmapuolustus oli parempi kuin Neuvostoliiton risteilijä, mutta se oli jälleen merkityksetön, ja kuten edellä mainitut risteilijät, se ei vastannut nykyajan vaatimuksia. Ei sillä, että ranskalaiset eivät ymmärtäneet 37-40 mm:n ilmatorjuntatykkien hyödyllisyyttä, he yrittivät luoda 37 mm:n automaattisen aseen, mutta tällaisen koneen kehittäminen viivästyi suuresti.
"Admiral Hipper" ... raskas risteilijä, jolla oli paras ilmapuolustus kaikista yllä olevista aluksista. Kymmeniä tehokkaita 105 mm:n ilmatorjuntatykkejä, jotka saksalaiset eivät vain onnistuneet vakauttamaan kolmessa koneessa, vaan myös varmistamaan niiden ohjauksen tulenjohtopisteistä. Itse asiassa laskelmissa oli vain ladattava aseet ja tuli, ja toisen maailmansodan alussa saksalaiset 105 mm SK C / 33 sekä niiden tulenhallinta edustivat tekniikan huippua. Mitä ei kuitenkaan voida sanoa kuudesta 37 mm:n kaksoistykkikiinnikkeestä - yllättäen saksalaiset eivät koskaan kyenneet luomaan automaattista 37 mm:n tykkiä, joten tämä tykistöjärjestelmä oli vain puoliautomaattinen (jokainen kuori ladattiin manuaalisesti) . Mutta asennusta yritettiin vakauttaa, mutta toisin kuin 105 mm, se epäonnistui. Tehokäytöt osoittautuivat epäluotettavaksi ja manuaalisella ohjauksella erittäin raskaassa asennuksessa vaaka- ja pystysuuntainen ohjausnopeus oli vain 3-4 astetta, ts. jopa huonompi kuin kotimainen 100 mm B-34. Tämän seurauksena yllättäen saksalaiset, viettäneet paljon aikaa ja vaivaa, loivat korkean teknologian ja raskaan asennuksen, joka ei taisteluominaisuuksiltaan ylittänyt kotimaista 45 mm:n puoliautomaattista 21-K:ta.
Myös Admiral Hipper -tyyppiset risteilijät saivat kymmenen yksipiippuista 20 mm:n konekivääriä, mutta niiden taisteluominaisuuksia on melko vaikea kommentoida. Tosiasia on, että saksalaiset luopuivat aikoinaan upeiden 20 mm Oerlikonien lisensoidusta tuotannosta ja suosivat saman kaliiperin Rheinmetall-käsitöitä. Tämän seurauksena laivasto sai 20 mm:n yksipiippuisen S / 30-rynnäkkökiväärin, jonka tulinopeus oli puolet Oerlikonista, mutta joka vaati jopa 5 hengen laskelman (yksi Oerlikon - 2 henkilöä) . Kone oli suunniteltu niin irrationaalisesti, että myöhemmin luodulla kaksipiippuisella asennuksella oli sama paino kuin yksipiippuisella C / 30:lla.
Laskentaharjoitus 20mm C/30 rynnäkkökiväärille
Kuitenkin vuonna 1938 saksalainen rynnäkkökivääri päivitettiin (joidenkin raporttien mukaan se koostui useiden Oerlikon-suunnitteluratkaisujen kopioimisesta), minkä seurauksena se sai nimen C / 38 ja muuttui erittäin mahtavaksi aseeksi, ja sen nelipiippuisesta Fierling-versiosta tuli julkkis. Tiedetään myös, että C / 30 asennettiin johtavaan risteilijään, mutta tämän artikkelin kirjoittaja ei tiedä, mitä asennettiin sarjan viimeisiin aluksiin.
Joka tapauksessa voidaan todeta, että saksalainen raskasristeilijä on kaikista edellä luetelluista aluksista ainoa, jonka ilmapuolustuksessa oli ylivoimainen ylivoima Maxim Gorki -luokan risteilijöihin nähden. Mutta yllättäen jopa Admiral Hipperin ilmatorjunta-aseet osoittautuivat riittämättömiksi suojaamaan alusta luotettavasti ilmauhkilta ja vaativat "lisäainetta".
Edellä olevan perusteella voidaan tehdä seuraava johtopäätös. Risteilijän "Maxim Gorky" tavallinen ilmatorjunta-aseistus, jonka hän sai käyttöönoton yhteydessä, ei vastannut 30-luvun lopun vaatimuksia eikä pystynyt tarjoamaan hyväksyttävää suojaa risteilijälle nykyaikaisilta ilmahyökkäysaseilta. Mutta täysin sama voidaan sanoa kaikista muista maailman risteilijöistä, paitsi mahdollisesti Admiral Hipper, ja jopa silloin - tietyin varauksin. Samanaikaisesti Maxim Gorkyn ilmatorjuntatykistö oli huonompi kuin ulkomaiset risteilijät, ei niinkään piippujen lukumäärässä, vaan 100 mm:n B-34-asetelineiden ruman laadun "kiitos". Siitä huolimatta, meidän on myönnettävä, että Maxim Gorky osoittautui tällä parametrilla ehkä pahimmaksi laivaksi aikalaistensa joukossa - mutta on myös pidettävä mielessä, että brittiläisten, amerikkalaisten ja ranskalaisten alusten ylivoima ei ollut ylivoimainen tai jopa merkittävä. Ulkomaiset risteilijät saivat jo sotilaallisten päivitysten yhteydessä jokseenkin kunnollisen ilmapuolustuksen, mutta projektin 26 ja 26 bis kotimaisten alusten aseistus ei myöskään pysynyt ennallaan.
Esimerkiksi samassa "Belfastissa" vielä toukokuussa 1944 oli kaikki samat 6 * 2 102 mm, 2 * 8 40 mm "pom-pom" ja myös 18 20 mm Oerlikon-piippua (kymmenessä yksitykkisessä ja neljässä kaksoislaitteet). "Maxim Gorky", josta he poistivat 45 mm:n puoliautomaattiset laitteet, mutta asensivat 17 yksipistoolista 37 mm:n 70-k-kiinnitystä ja kaksi nelipiippuista 12,7 mm:n Vickers-konekivääriä, näyttää paljon edullisemmalta. Ei ole kysymys Tyynenmeren aluksista (joilla on 8 * 1 85 mm ja jopa 21 37 mm 70 K tynnyriä) - niiden ilmapuolustuskyky ylitti selvästi brittiläiset kevyet risteilijät. Itse asiassa Englanti Towns sai enemmän tai vähemmän kunnollisen ilmapuolustuksen vasta aivan sodan lopussa, kun Birmingham ja Sheffield saivat neljä nelinkertaista 40 mm:n Boforia, mutta poistamalla yksi pääkaliiperinen torni. Ranskan Algeriaa ei ole ilmeisistä syistä modernisoitu, joten vertailussa siihen ei ole järkeä - on selvää, että se on heikompi. Amerikkalaiset risteilijät ... saatuaan 4 "Chicago-pianoa", he eivät varmasti ylittäneet "Maxim Gorkya" 37 mm:n tynnyrinsä kanssa millään tavalla. Heidän tuntinsa tuli modernisoinnin toisen vaiheen jälkeen, kun joulukuussa 1942 asetettiin standardi amerikkalaisille kevyille risteilijöille: neljä quad- ja neljä kaksois-Boforsia sekä Oerlikonit, joiden määrä muissa aluksissa saattoi nousta 28 tynnyriin. Tässä muodossa Brooklynilla oli ehdoton ylivoima ei vain Maxim Gorkiin, vaan myös mihin tahansa maailman kevyeen risteilijään. On kuitenkin pidettävä mielessä, että modernisointi ei tapahtunut heti eikä yhtäkkiä - esimerkiksi sama Brooklyn sai 4 * 4 Boforia ja 14 yksipiippuista 20 mm Oerlikonia toukokuussa 1943 ja seuraavan "täydennyksen" siitä ilmapuolustus tapahtui vasta toukokuussa 1945. Kuitenkin korkealaatuisen tykistön ja ensiluokkaisen tulenhallinnan yhdistelmä nosti lopulta amerikkalaisten risteilijöiden ilmapuolustuksen sellaiselle korkeudelle, jota muut voimat eivät voi saavuttaa.
Nelinkertainen 40 mm "Bofors"
Japanilaisen "Mogamin" ilmapuolustuksen modernisointi vähennettiin 25 mm:n tynnyrien lisäämiseen 28-38 tynnyriin, mutta ei voida sanoa, että tämä lisäsi vakavasti risteilijän taistelukykyä, tässä suhteessa "Mogami". " Jopa "uusien asioiden" jälkeen, jos se ohitti brittiläiset "kaupungit", se on merkityksetöntä.
Saksalaiset risteilijät eivät myöskään saaneet suurta lisäystä ilmatorjunta-aseisiin - sama Admiral Hipper sai olemassa olevien aseiden lisäksi neljä nelinkertaista 20 mm:n Firlingiä toukokuuhun 1942 mennessä. Mutta 20 mm:n konekiväärien arvo verrattuna 37-40 mm oli pieni, joten vähän myöhemmin risteilijä "vaihtoi" kolme "Fierlingiä" ja kaksi 37 mm:n puoliautomaattista "kipinää" vain kuuteen yksitykkiseen 40 mm "Boforiin".
Kaiken kaikkiaan voidaan väittää, että tyyppien 26 ja 26 bis risteilijät, joilla oli käyttöönoton yhteydessä erittäin heikko ilmapuolustus, voittivat sotilaallisen modernisoinnin aikana jossain määrin tämän puutteen ja niiden ilmatorjunta-aseistus tuli suhteellisen riittäväksi. Tämän parametrin aikalaiset eivät erityisesti erottuneet paremmasta tai huonosta - ainoana poikkeuksena ovat amerikkalaiset risteilijät, joiden ilmapuolustus johtaa sodan toisella puoliskolla valtavalla erolla muiden valtojen aluksista.
Ja lopuksi viimeinen kysymys. Miksi 26-bis-risteilijöiden jälkeen 180 mm:n kaliiperia ei koskaan käytetty enää Neuvostoliiton laivastossa?
Vastatakseen siihen, muistetaan kolme taistelujaksoa, joista ensimmäinen on taistelu raskaan risteilijän Admiral Hipperin ja brittiläisen hävittäjän Glowormin välillä, joka käytiin saksalaisten Weser-operaatioharjoituksessa.
Sitten Gloworm ei ollut onnekas törmätäkseen saksalaisiin hävittäjiin, ja hän tapasi peräkkäin (mutta turhaan) Hans Ludemannin ja sitten Brand von Arnimin, joka huusi apua, jota amiraali Hipperin oli tarkoitus tarjota. Sää oli suoraan sanottuna merkityksetön, voimakas jännitys ja huono näkyvyys johtivat siihen, että saksalainen raskas risteilijä pystyi tunnistamaan Glowwormin vain 45 kbt:llä ja avasi heti tulen sitä kohti. Hipper ampui vain keulaaseista, koska hän ei halunnut paljastaa kylkeään brittiläisen hävittäjän torpedosallolle, joten alukset lähestyivät.
Englantilainen ampui välittömästi torpedosalvan yhdestä torpedoputkesta ja pystytti savuverhon. Ennen kuin hän peittyi hänen taakseen, saksalainen risteilijä onnistui ampumaan vain viisi lentoa, sitten tutkatietojen ja näkyvän maston perusteella eteenpäin 203 mm:n tornit ampuivat vielä kaksi lentopalloa. Mutta oli vain yksi osuma - kolmannella salvalla kahdeksan tuuman ammus osui Glowworm-päällirakenteeseen, mikä keskeytti radioviestin lähettämisen saksalaisen risteilijän löytämisestä. Hävittäjä ei kuitenkaan saanut merkittäviä vahinkoja. Lisäksi britit ryntäsivät taisteluun. Yhtäkkiä savuverhon takaa ponnahtanut Gloworm ampui kaksi torpedoa toisesta ajoneuvosta ja avasi tulen, ja yksi sen ammuksista löysi jälkensä. Vastauksena Hipper ampui kahdeksannen salvon antaen yhden tai kaksi osumaa, lisäksi sen 105 mm:n ilmatorjuntatykit avasivat tulen ja nyt kunnollisesti vaurioitunut Glowworm katosi jälleen savuverhon taakse. Mutta hänen sankarillinen komentajansa yritti onneaan uudelleen - hyppäämällä savusta korkeintaan 3 metrin päässä saksalaisesta risteilijästä, Gloworm hyökkäsi Hipperiin kolmannen kerran torpedoilla - mutta jälleen epäonnistuneesti, huonosta säästä huolimatta torpedot olivat selvästi näkyvissä, koska he olivat melkein pinnalla ja Hipper onnistui väistämään heidät. Brittihävittäjä ei voinut enää uhata häntä, hänen torpedonsa loppuivat, ja siksi raskaan risteilijän komentaja päätti leikata savuverhon läpi päästäkseen lopulta toimeen häntä vaivanneiden brittien kanssa. Mutta hän laski hieman väärin, koska hän oli enintään 000 metrin päässä jälkimmäisestä.
"Glowworm" -hävittäjän viimeinen taistelu (kuva otettu raskaalta risteilijältä "Admiral Hipper")
Kaikki mikä pystyi ampumaan, lukuun ottamatta 20 mm:n konekivääriä, ampui Glowwormia kohti, mutta siitä huolimatta brittiläinen hävittäjä onnistui lyömään Hipperin. Tämä ei aiheuttanut liian vakavia vahinkoja raskaalle risteilijälle eikä pelastanut brittiläistä laivaa kuolemalta, mutta tosiasia on, että huolimatta kaikkien maailman risteilijöiden parhaista tulenhallintalaitteista ja ensiluokkaisista 203 mm:n tykkeistä, saksalainen risteilijä pystyi. ei nopeasti käsitellä hävittäjä "lyhyt", ja jopa sallittu ram.
Toinen taistelu on "New Year's", tai pikemminkin sen jakso, jossa saksalaiset hävittäjät hyppäsivät yllättäen kahden brittiläisen kevyen risteilijän päälle. Vastustajien välinen etäisyys oli noin 20 kaapelia, kun taas britit avasivat tulen keulan 152 mm:n torneista ja tajusivat olevansa erittäin haavoittuvia torpedosallolle, menivät suoraan vihollista kohti, toivoen viimeksi mainitun rammaamista. Mutta noin kolmen minuutin kuluttua brittiläisen osaston komentaja Burnet käski kapteeni Clarkia, Jamaika-risteilijän komentajaa:
"Käänny, nyt ei ole mitään järkeä pilata jousi"
Tähän mennessä englantilaiset risteilijät erosivat saksalaisesta hävittäjästä enintään mailin päässä, ja jos hänellä oli mahdollisuus torpedohyökkäykseen, hän saattoi helposti "saataa" britit käännöksessä. Mutta hänellä ei enää ollut tällaista mahdollisuutta, koska siihen mennessä hän oli lyöty äärimmilleen ja menettänyt taistelutehonsa kokonaan.
Ja lopuksi kolmas taistelu - "Perjantai 13.", joka tapahtui 13. marraskuuta 1942, jolloin kaksi raskasta risteilijää, yksi kevyt ja kaksi amerikkalaista ilmapuolustusristeilijää, joita tuki 8 hävittäjä, yritti tukkia kahden japanilaisen taisteluristeilijän tien. (Kirishima ja Hiei ”), kevytristeilijä Nagara ja 14 hävittäjää. Tätä iltaisin pistooliradalla tappeleeksi muuttunutta taistelua on kuvattu monissa lähteissä, emmekä toista itseämme, vaan kiinnitämme huomiota Brooklyn-luokan kevyen risteilijän Helenan toimintaan. Taistelun alussa japanilainen hävittäjä Ikazuchi joutui erittäin edulliseen asemaan amerikkalaisen kokoonpanon torpedohyökkäyksessä - mutta vain kahdessa minuutissa se sai ainakin neljä 152 mm:n kuorta Helenalta ja joutui vetäytymään. taistelu. Toisessa jaksossa Admiral Callahanin kolhiintunut lippulaiva, raskas risteilijä San Francisco, (joka sai 356 (!) osumaa pelkällä 15 mm:n kuorilla - ja siihen ei lasketa 127 mm:n kuorien rakeita, jotka osuivat risteilijään paljon. lisää) hävittäjä "Amatsukaze" hyökkäsi. Hän pääsi ulos, mutta kolmen minuutin tulikontaktissa Helenan kanssa alus menetti hallittavuuden, sen keularakenne, tykistöjohtaja ja komentopaikat tuhoutuivat, 43 ihmistä kuoli. Japanilainen hävittäjä selvisi kirjaimellisesti ihmeestä, joka ilmestyi kahden muun hävittäjänä nousevan auringon lipun alla, jotka myös Helena ajoi pois San Franciscosta - mutta tarve siirtää tuli äskettäin ilmestyneisiin aluksiin antoi Amatsukazeen välttää varman kuoleman. Vähän ennen tätä Cape Esperancen (yö)taistelussa japanilainen hävittäjä Fubuki oli tulituksen kohteena Helenan 152 mm ja 127 mm aseilla. Puolentoista minuutin taistelu riitti siihen, että japanilainen alus menetti taistelukykynsä.
Kaikesta yllä olevasta (ja aiemmissa artikkeleissa kuvatuista sarjoista) voidaan päätellä seuraava johtopäätös - tietysti 203 mm:n kaliiperi sopii paremmin risteilijöiden välisiin "showdowniin", mutta kun sinun on suojeltava omaa laivuetta vihollisen hävittäjien "hiipiminen", sitten kuuden tuuman aseet ovat suositeltavia. Katsotaan nyt nopeasti historia seuraavien Neuvostoliiton kevyiden risteilyalusten luominen 26 bis:n jälkeen - puhumme projektin 68 "Chapaev" aluksista.
Toukokuussa 1936 (kun projektin 26 "Kirov" ja "Voroshilov" kevyitä risteilijöitä jo rakennettiin), Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston alainen työ- ja puolustusneuvosto päätti rakentaa "suuren laivaston". Sen mukaan Itämeren, Mustanmeren ja Tyynenmeren laivastoja varten oli tarkoitus rakentaa raskaita aluksia, myös taistelulaivoja, alkuperäisissä suunnitelmissa 24 (!) taistelulaivan rakentamista vuoteen 1947 asti. Näin ollen "pienen merisodan" teorian (kuvattu tämän sarjan ensimmäisessä artikkelissa) täytyi elää vain siihen asti, kunnes Neuvostoliiton laivasto sai raskaita aluksia riittävinä määrinä.
Lähestymistavat laivaston rakentamiseen ja käyttöön muuttuivat dramaattisesti. Jos aiemmin panos asetettiin yhdistettyyn (tai keskitettyyn) lakkoon rannikkoalueilla, jonka aikana laivaston ja rannikkolentokoneiden kevyet voimat ilmailu, mieluiten rannikkotykistöjen tuella, he hyökkäsivät raskaita vihollisen aluksia vastaan, nyt taktiikka (tosin ei heti) oli siirtymässä kohti klassista laivuetaistelua. Ja oli aivan ilmeistä, että "Big Fleetin" kevyiden risteilijöiden tehtävillä olisi merkittäviä eroja niihin, jotka asetettiin hankkeiden 26 ja 26 bis aluksille.
Siksi jo vuonna 1936 syntyi uusi termi: "lentuetta saatava kevyt risteilijä", jonka tehtävät määriteltiin seuraavasti:
1) tiedustelu ja partio;
2) taistelu vihollisen kevyiden joukkojen kanssa lentueen mukana;
3) omien hävittäjien, sukellusveneiden, torpedoveneiden hyökkäysten tukeminen;
4) operaatiot vihollisen meriväylillä ja ryöstötoiminta sen rannikolla ja satamissa;
5) aktiivisten miinakenttien miinanlasku vihollisvesillä.
Samaan aikaan "taistelu kevyiden voimien kanssa laivueen saattamisen aikana" sisälsi omien raskaiden alusten suojaamisen vihollisen hävittäjiltä, hävittäjiltä ja muilta torpedoveneiltä, mikä asetti korkeat vaatimukset pääkaliiperin aseiden tulinopeudelle.
Toisin sanoen kykyä saavuttaa nopea voitto luokkansa aluksesta ei enää vaadittu, eikä sitä voitu pitää kotimaisen kevyen risteilijän keskeisenä ominaisuutena. Hänelle paljon tärkeämpää oli kyky torjua tehokkaasti vihollisen hävittäjien hyökkäykset, ja lisäksi he tarvitsivat entistä tehokkaampaa panssaria voidakseen onnistuneesti "pitää" vihollisen kevyiden joukkojen tykistöä "pistoolin" etäisyyksillä yöllä. taisteluita. Nopeus, lähellä hävittäjien kykyjä, menetti myös merkityksensä - miksi? Se riitti, että se oli mahdollisen vihollisen kevyiden risteilijöiden tasolla, no, ehkä hieman enemmän.
Projektien 26 ja 26-bis "Kirov" ja "Maxim Gorky" kevyet risteilijät olivat lähes täydellinen taktisten ja teknisten ominaisuuksien seos niiden tehtävien suorittamiseksi, jotka Puna-armeijan merivoimien johto asetti heille tuolloin vallinneen pienen merisodan teorian puitteissa. Mutta tämä teoria ei ollut muuta kuin todellisen merivoiman lievitys, joka perustui raskaisiin sota-aluksiin. Siksi heti kun maan johto katsoi, että Neuvostoliiton teollisuus oli saavuttanut tason, joka mahdollisti täysimittaisen laivaston, "suuren laivaston" rakentamisen, pienen merisodan teoria oli ohi. Tästä lähtien Neuvostoliiton kevyiden risteilijoiden tehtävät muuttuivat erilaisiksi, ja 180 mm: n aseet, olivatpa ne kuinka hyviä tahansa, eivät enää löytäneet paikkaa tämän luokan laivoissa.
Nyt Neuvostoliiton laivasto tarvitsi klassisia kevyitä risteilijöitä. Mutta se on täysin eri tarina…
LUETTELO KIRJALLISUUDESTA
1. A.A. Chernyshev “Kirov-luokan risteilijät”, MK 2003 nro 1
2. A.A. Tšernyšev "Maxim Gorki" -tyypin risteilijät MK 2003 nro 2
3. A.A. Tšernyšev, K. Kulagin “Ison isänmaallisen sodan Neuvostoliiton risteilijät. "Kirovista" "Kaganovichiksi"
4. A.V. Platonov "Neuvostoliiton laivaston risteilijät"
5. A.V. Platonov "Neuvostoliiton pinta-alusten tietosanakirja"
6. A.A. Malov, S.V. Patjanin "Montecuccoli- ja Aosta-tyyppiset kevyet risteilijät"
7. A.A. Malov, S.V. Patjanin "Raskaat risteilijät "Trento", "Trieste" ja "Bolzano"
8. S. Patjanin "Britannian laivaston ylpeys. Kaupunkiluokan kevyet risteilijät
9. S. Patjanin M. Tokarev “Nopeimmin ampuvat risteilijät. Pearl Harborista Falklandille"
10. S. Patyanin "Ylimieliset" risteilijät - ratsastajien metsästäjät"
11. S. Patjanin "Toisen maailmansodan ranskalaiset risteilijät"
12. S.A. Balakin "Cruiser Belfast"
13. A. Morin "Chapaev-tyyppiset kevyet risteilijät"
14. V.P. Zablotsky "Chapaev-tyyppiset kevyet risteilijät"
15. Samoilov K.I. Merisanakirja. - M.-L.: Neuvostoliiton NKVMF:n valtion laivaston kustantamo, 1941
16. S. V. Suliga Japanilaiset raskaat risteilijät. T.1. ja T.2.
17. A.B. Shirokorad “Kotimainen rannikkotykistö”, aikakauslehti “Equipment and Weapons”, maaliskuu 1997.
18. A.B. Shirokorad "Neuvostoliiton laivaston tykistö"
19. A.B. Shirokorad "Mustanmeren taistelu"
20. I.I. Buneev, E.M. Vasiliev, A.N. Egorov, Yu.P. Klautov, Yu.I. Jakushev "Venäjän laivaston meritykistö"
21. B. Eizener "Taistelulaiva "Keisarinna Maria". Venäjän laivaston pääsalaisuus"
22. M.V. Zefirov, N.N. Bazhenov, D.M. Degtev ”Tavoitteena ovat laivat. Luftwaffen ja Neuvostoliiton Baltian laivaston vastakkainasettelu"
23. V.L. Kofman "Taskutaistelulaiva "Admiral Graf Spee"
24. V.L. Kofman "Kriegsmarinen prinssit. Kolmannen valtakunnan raskaat risteilijät"
25. V.L. Kofman "Raskas risteilijä "Algeri"
26. L.G. Goncharov "Laivastotaktiikan kurssi. Tykistö ja panssari", 1932
27. ”Tykistöpalvelun peruskirja R.K.K.F.:n aluksilla. Tykistöpalvelusäännöt nro 3 Tykistön tulen valvonta merivoimien kohteissa, 1927"
28. ”Peruslaukaisupöydät 180 mm:n tykeille, 57 kaliiperia pitkällä syväkiväärin (liner NII-13) ja 180 mm:n tykeille, 60 kaliiperia pitkiä hienokiväärin, osa 1-3., 1948
Tämän artikkelisarjan valmistelussa on edellä mainittujen lisäksi käytetty merisopimusten ja muiden asiakirjojen alkuperäisiä tekstejä.
tiedot