Sotilaallinen arvostelu

Projekti 23560 Leader-hävittäjät: miksi, milloin ja kuinka paljon?

77

Projekti 23560 Leader-hävittäjät. Ensimmäistä kertaa suuri yleisö kuuli siitä kesäkuussa 2009, kun ITAR-TASS ilmoitti aloittavansa työt valtamerivyöhykkeen monitoimihävittäjän luomiseksi. Samalla julkistettiin tehtävät, jotka laivaston komento lupaavalle alukselle asetti:


"Sen päätarkoituksena on taistella molempia maakohteita vastaan ​​tukemaan laskeutumisjoukkoja ja vihollisen pintajoukkoja sekä ilma- ja sukellusveneiden vastaista puolustusta."


Sen tulevista ominaisuuksista annettiin myös minimitietoa, mukaan lukien: stealth-elementit, korkea automaatiotaso, rajoittamaton merikelpoisuus ja yli 30 solmun nopeus, 2 helikopterin lentohalli, kun taas normaalin uppouma oli lähes 9 tuhatta tonnia. Kesäkuussa 2009 uusimman hävittäjän työtilanne oli seuraava:

"Tarjous laivaston uuden sukupolven hävittäjähankkeen valinnasta on tarkoitus järjestää ennen vuoden loppua. Samalla aloitetaan tutkimus- ja kehitystyö lupaavan, noin kolmen vuoden kuluttua valmistuvan laivan ulkonäön muokkaamisessa.


Samoihin aikoihin laivaston komentaja V. Vysotski ilmoitti, että uuden hävittäjän rakentaminen voitaisiin aloittaa jo vuonna 2012. Tämä ylipäällikön lausunto osoittautui syväksi pahoittelumme. optimistinen: Severnoje Design Bureaun esiluonnos hyväksyttiin vasta vuonna 2013, mutta silloinkin se jäi paljon tuntemattomaksi. Ainakin vuodesta 2011 lähtien tiedotusvälineet ovat kertoneet, että hävittäjää kehitetään kahdessa versiossa - kaasuturbiinilla ja ydinvoimalaitoksella, mutta kumpaa vaihtoehtoa laivasto valitsee? Oli vain selvää, että kun hanketta kehitettiin, tulevan laivan uppouma kasvoi. Jos alun perin puhuttiin "lähes 9 tuhannesta tonnista", niin myöhemmin se oli jo noin 9-10 tuhatta tonnia kaasuturbiinille ja 12-14 tuhatta tonnia ydinversiolle. Juuri jälkimmäinen näytti paremmalta kuin laivaston johto. Vuonna 2015 TASS raportoi nimettömään lähteeseen viitaten:

"Laivaston pääjohto kieltäytyi kehittämästä Leaderia kaasuturbiinivoimalaitoksella. Puolustusministeriön hyväksymän muutetun toimeksiannon mukaisesti hävittäjän esisuunnittelu tehdään vain yhdessä versiossa - ydinvoimala."


Samaan aikaan TASS-lähde selvensi:

"Teknisen suunnittelun valmistelua tekee Northern Design Bureau, sen on suunniteltu valmistuvan vuonna 2016."


Valitettavasti. Kuten kesäkuussa 2016 tuli tunnetuksi, mahdollisen hävittäjän tekninen projekti ei ole vielä valmis, vaan vasta aloitettu: JSC "Northern Design Bureau" vuosikertomuksen mukaan teknisen projektin valmiuden pitäisi olla vuoden 2016 loppuun mennessä. vain 5 %. Kuitenkin jo kansainvälisessä meripuolustusnäyttelyssä (IMDS) vuonna 2015 esiteltiin malli projektin 23560E-hävittäjästä vientiversiona.



Melko epätavallinen ulkonäkö ja se tosiasia, että tämän mallin (yhdessä Storm-lentokukialuksen mallin kanssa) esitteli Krylov SSC, ei Leader-kehittäjä: Severnoye-suunnittelutoimisto herättää tiettyjä epäilyksiä siitä, näyttääkö lupaava hävittäjä juuri näin. Toisaalta avoimessa lehdistössä ei ole muita kuvia "Johtajasta" (paitsi silloin, kun projektin 21956 hävittäjäpiirustukset on esitetty virheellisesti). Samalla julkistettiin uusimman aluksen likimääräiset suorituskykyominaisuudet. Ne ovat hyvin tiedossa, mutta toistamme ne uudelleen: 17 500 tonnia täysi uppouma, 32 solmua suurin nopeus, 200 m pituus, 20 m leveys ja 6,6 m syväys, "merikelpoisuus 7 pistettä" (todennäköisimmin se tarkoitti, että alus voisi käyttää ase jännityksellä jopa 7 pistettä). No, aseistus tulee olemaan (Krylov SSC:n esittämän mallin perusteella).



Sisältää:
64 (8 * 8) kaivaa UKSK ohjuksille "Brahmos", perhe "Caliber", tulevaisuudessa - "Zircon".
56 (14 * 4) miinaa "kastetun" S-400 -kompleksin tai S-500 "Prometheus" -ohjuksille.
16 (4 * 4) miinaa Redut-ilmapuolustusjärjestelmään.
3 ZRPK "Pantsir-M".
12 (2 * 6) torpedoputkea "Package-NK".
1 * 1-130 mm AU A-192M "Armat".
Hangaari 2 helikopterille.

Pieni vivahde. Aiemmin on toistuvasti raportoitu, että "Leader"-tyyppinen hävittäjä kuljettaa 128 ohjusta, kun taas mallissa on vain 72 ohjussiiloa. Mutta tässä ei ole ristiriitaa, koska yhteen kaivokseen voidaan sijoittaa jopa 4 pienempää ohjusta. Joten esimerkiksi yksi Redut-ilmapuolustusjärjestelmän miinoista sisältää 4 lyhyen kantaman ohjusta 9M100, mikä tarkoittaa, että Leaderin ilmatorjuntaohjusten määrä, vaikka Pantsiria ei oteta huomioon, voi olla huomattavasti enemmän kuin nykyinen 72 laukaisua. miinat.

Yritämme selvittää, kuinka kävi niin, että suuri, valtamerellä kulkeva, mutta silti hävittäjä onnistui kasvamaan jättiläismäiseksi ohjusristeilijäksi ymmärtääksemme tehtäviä, jotka tällainen alus voisi ratkaista osana meidän laivasto ja arvaa milloin meidän pitäisi lopulta odottaa sarjan päälaivan laskemista.

Lähin analogi projektin 23560-hävittäjälle kotimaisessa laivastossa on projektin 1144 raskaat ydinohjusristeilijät, mutta tietysti historia Näiden alusten suunnittelu on radikaalisti erilainen - mitä mielenkiintoisempi on lopputuloksen samankaltaisuus. 1144:n tapauksessa Neuvostoliiton amiraalit odottivat alun perin saavansa 8000 tonnin uppoumaltaan atomimerellä kulkevan sukellusveneiden vastaisen aluksen amerikkalaisten SSBN:ien etsimiseksi, jäljittämiseksi ja tuhoamiseksi. Uskottiin, että hyväksyttävän taisteluvakauden varmistamiseksi valtameressä alus tarvitsisi paitsi tehokkaita sukellusveneiden vastaisia ​​aseita myös kerrostettua ilmapuolustusta sekä laivantorjuntaohjuksia, mutta kaikkea tätä ei ollut mahdollista sovittaa yhdessä keskipitkän uppouman aluksessa. Siksi suunnittelun ensimmäisissä vaiheissa piti luoda kaksi ydinkäyttöistä alusta: hankkeen 1144 BOD ja hankkeen 1165 ohjusristeilijä vahvalla ilmapuolustuksella, joiden piti toimia pareittain. Myöhemmin tämä ajatus hylättiin yleisaluksen hyväksi: se oli luultavasti oikea lähestymistapa, mutta se johti TARKRR-projektin 1144 uppouman räjähdysmäiseen kasvuun. Tämän seurauksena Neuvostoliiton laivasto sai ainutlaatuisen aluksen - varustettuna lähes koko meriasevalikoiman, se oli yhtä tehokas tarjoamaan ilmapuolustus (S-300F - "Osa-M" - AK630) ASW (PLUR "Metel" -533 mm torpedoputket - RBU) ja sen iskukyky ( 20 laivantorjuntaohjusta P-700 "Granit") varmisti kotimaisten sotilasasiantuntijoiden silloisten ideoiden mukaan AUG:n ilmapuolustuksen läpimurron ja ratkaisevan vahingon aiheuttamisen lentotukialukselle. Tietysti jouduit maksamaan kaikesta - TARKR:n kokonaissiirtymä oli 26 tuhatta tonnia, ja sen kustannukset osoittautuivat verrattavissa lentotukialuksiin: joidenkin raporttien mukaan projektin 1144 TARKR maksoi noin 450-500 miljoonaa ruplaa. , kun taas TAKR pr. 1143.5 ("Kuznetsov") - 550 miljoonaa ruplaa ja ydinlentokoneen tukialusta pr.1143.7 ("Ulyanovsk") - 800 miljoonaa ruplaa. (ilman ilmaryhmiä). Uljanovskin lentoryhmän kustannukset voisivat olla noin 400 miljoonaa ruplaa.

Tällaisten alusten luomisesta tuli Neuvostoliiton ohjusristeilijöiden käsitteen apoteoosi, joka oli suunniteltu tuhoamaan amerikkalaisia ​​lentotukialuksen iskuryhmiä, myös seurantapaikalta, kun kotimainen RRC sijaitsi kaukana AUG:sta, mutta piti sen oman kantaman sisällä. laivantorjuntaohjuksia, ja konfliktin sattuessa se voisi tehdä sille välittömän ohjushyökkäyksen. Mutta voisiko kotimainen ohjusristeilijä täyttää sille osoitetut tehtävät? Kiistat tästä aiheesta ravistelevat Internetiä tähän päivään asti.

Lentotukialusten kannattajien argumentaatio on moitteeton - ohjusristeilijä, joka toimii peittämättä omiaan ilmailu ei voi torjua massiivista ilmaiskua riippumatta siitä kuinka monta ilmapuolustusjärjestelmää laitat siihen. Lentotukialuksella on paljon suurempi kyky etsiä vihollista AWACS:n ja elektronisen sodankäynnin lentokoneiden läsnäolon vuoksi, samalla ohjusristeilijä tarvitsee ulkoisen kohdemerkinnän, jota valtameressä ei yksinkertaisesti ole ketään antamaan sille . Tämän voisi tehdä vakoilusatelliiteilla, mutta lukuun ottamatta erittäin kalliita satelliitteja, jotka pystyvät aktiivisesti etsimään (käyttäen tutkaa aktiivisessa tilassa), tällaiset satelliitit eivät joko takaa AUG:n havaitsemista tai vanhentuneiden tietojen salauksen purkaminen kestää liian kauan. ei voida käyttää laivojen vastaisten ohjusten kohteiden osoittamiseen. Siten ohjusristeilijän on paljon vaikeampaa havaita AUG kuin AUG:n löytää ohjusristeilijää, eikä RKR pysty puolustautumaan lentokoneitaan vastaan. Mitä tulee vihollisen jäljittämiseen, paitsi jos tällainen seuranta suoritetaan etäisyydeltä, jonka avulla voit tarkkailla AUG-aluksia visuaalisesti, ulkoisen kohteen nimeämisen ongelma on edelleen tärkeä. Edellä olevan perusteella useat analyytikot uskovat, että ohjusristeilijät ovat pinta-alusten kehityksen umpikuja.

Kaikki eivät kuitenkaan ole niin yksinkertaisia.

Kuusi kuukautta ennen Falklandin konfliktia vuonna 1982 angloamerikkalaiset laivastoharjoitukset järjestettiin Arabianmerellä. Yhdysvaltain puolelta AUG osallistui niihin Coral Sea -lentokukialuksen kärjessä amiraali Brownin komennossa. Brittejä edusti hävittäjä Glamorgan, kolme fregattia, kaksi tankkeria ja huoltoalus, jota johti kontra-amiraali Woodworth (johti myöhemmin brittiläistä kantajaryhmää Falklandin saarilla).



Olosuhteet olivat melko yksinkertaiset: harjoitukset alkavat klo 12.00, kun taas brittiläiset alukset ovat amerikkalaisille tuntemattomassa paikassa, mutta enintään 200 mailin päässä amerikkalaisesta lentotukialuksesta. Brittien tehtävänä on tuhota Korallimeri ohjusiskulla, amerikkalaisten tehtävänä on havaita ja tuhota brittiläisiä aluksia. Yhdysvaltain merimiehille tilannetta helpotti suuresti se, että kaikista brittiläisistä aluksista vain Glamorganilla oli laivantorjuntaohjuksia, joissa oli neljä Exocettia, joiden ampumaetäisyys oli 20 merimailia. Itse asiassa vain he olivat ainoa uhka amerikkalaisyhteydelle. Kontra-amiraali Woodworth päätti yrittää hyökätä yksittäisillä aluksilla eri puolilta asettamalla fregattinsa ja hävittäjänsä ympyrään, jonka säde on 200 mailia lentotukialuksen keskellä, mutta silti brittiläisen muodostelman mahdollisuudet Kymmenien lentotukialuspohjaisten lentokoneiden kasvot ja voimakas laivasaattaja olivat lähellä nollaa. Ikään kuin tämä ei olisi riittänyt, amerikkalaiset pettivät "hieman" - Glamorgan löysi heidän koneensa kolme neljäsosaa tuntia ennen harjoitusten alkua - britit eivät voineet vielä "ammua alas", mutta amiraali Brown tiesi suunnilleen ainoan aluksen sijainti, joka edusti hänelle ainakin jonkin verran vaaraa.

Harjoitus kuitenkin päättyi, kun brittiläinen upseeri otti yhteyttä lentotukialukseen Coral Sea ja ilmoitti viimeksi mainitun komennolle, että:

"Ampuimme neljä Exocettia 20 sekuntia sitten."


Lisäämme, että Glamorgan oli tuolloin vain 11 mailin päässä Korallimerestä. Rehellisyyden nimissä on syytä huomauttaa, että amerikkalaiset löysivät Glamorganin kuitenkin omin voimin, mutta tämä tapahtui jälkimmäisen "ohjusiskun" jälkeen.

Miten britit tekivät tämän? Se on hyvin yksinkertaista - sen jälkeen kun amerikkalainen hävittäjä löysi Glamorganin, brittiläinen hävittäjä muutti äkillisesti kurssia ja nopeutta, ja siihen mennessä, kun Glamorganin kantajien iskuryhmä saapui oletetun sijainnin alueelle kolme tuntia myöhemmin. , se oli 100 mailia itään. Sitten, päivän aikana, amerikkalaiset löysivät ja "tuhottivat" kaikki kolme brittiläistä fregattia, mutta hämärässä havaitsematta jäänyt Glamorgan lähestyi 200 mailin rajaa, josta sen oli tarkoitus aloittaa harjoitukset. Edelleen... alus ryntäsi hyökkäämään pimeyden varjossa tarkkaillen valoa ja radionaamiointia? Mitään ei tapahtunut - Glamorgan sytytti jokaisen hävittäjässä olevan lampun ja seurasi ylpeänä eteenpäin. Kontra-amiraali Woodworthin mukaan:

"Sillalta katsottuna näytimme kelluvalta joulukuuselta."


Mitä varten? Eräs brittiamiraali keksi idean naamioitua risteilyalukseksi. Siksi, kun amerikkalainen hävittäjä löysi tämän pimeässä paistavan ja pyysi tunnistamaan hänet radiolla:

"Kotimainen jäljittelijäni Peter Sellers, jolle oli jo etukäteen opastettu, vastasi parhaalla mahdollisella intialaisella aksentilla: "Olen Rawalpindin laiva, joka purjehtii Bombaystä Dubain satamaan. Hyvää yötä ja hyvää onnea!" Se kuulosti intialaisen ravintolan päätarjoajalta Surbitonissa."

Naamiointi onnistui 100-prosenttisesti, eivätkä amerikkalaiset epäillyt mitään, ennen kuin Glamorgan lähestyi yhdysvaltalaista lentotukialusta 11 mailia - silloin he vielä tajusivat sen, mutta oli liian myöhäistä.

Tietyt näiden harjoitusten käytännöt on tietysti otettava huomioon, samoin kuin se, että vihollisuuksien aikana on epätodennäköistä, että amerikkalaiset olisivat antaneet "intialaisen Rawalpindin" liikkua niin vapaasti suojelemassaan tilassa. Mutta sinun tulee kiinnittää huomiota tähän: amerikkalaisten aseiden passin suorituskykyominaisuuksien mukaan brittiläisen hävittäjän menestys oli täysin mahdotonta. Entä jos Glamorgan oli 100 mailin (185 km) päässä paikasta, josta amerikkalaiset koneet etsivät sitä, jos Hawkeye E-2C AWACS pystyy havaitsemaan aluksen 300 kilometrin etäisyydeltä tai enemmän lennosta riippuen korkeus? Amerikkalainen tiedustelu ei kuitenkaan havainnut brittiläistä hävittäjää, joka ohjasi 200-250 mailin päässä lentotukialusta. Ja tämä on täydellisessä säässä!

Näin ollen voidaan vain todeta jälleen kerran, että meritaistelu on paljon monimutkaisempi ja monitahoisempi kuin sen mallinnus vertailutaulukoiden perusteella: klassinen ohjusristeilijä ei ole ollenkaan jotain täysin hyödytöntä ja pystyy tietyissä olosuhteissa hyökkäämään AUG:n kimppuun. sen ohjuksia. Muuten, kontra-amiraali Woodworth itse teki yllä kuvattujen harjoitusten tulosten perusteella täysin yksiselitteisen johtopäätöksen:

”Moraali on, että jos komentat (lentokoneen – toim.) iskuryhmää sellaisissa olosuhteissa, ole varovainen: huonolla säällä voit voittaa. Tämä pätee erityisesti silloin, kun kohtaat määrätietoisen vihollisen, joka on valmis menettää useita aluksia tuhotakseen lentotukialuksen."


Toinen kysymys on, että "rakettilaiva vastaan ​​AUG" vastakkainasettelussa jälkimmäisellä on edelleen ja aina huomattavasti suuremmat mahdollisuudet: emme saa unohtaa, että Glamorganin menestyksestä huolimatta se oli ainoa neljästä brittiläisestä aluksesta, joka valmistui. sen tehtävä. Loput kolme löydettiin ja "tuhotettiin" yhdysvaltalaisilla lentotukilentokoneilla, mikä kesti vain puoli päivää. Lisäksi on otettava huomioon, että brittiläisiä laivoja oli edelleen neljä, ts. amerikkalaiset pakotettiin hajottamaan joukkonsa peläten hyökkäyksiä eri puolilta.

Palataksemme 23560-projektin hävittäjään, huomaamme, että tämän tyyppisillä aluksilla Venäjän laivasto joko palasi Neuvostoliiton perinteeseen tai astui uudelleen samalle haravalle (näkökulmasta riippuen). "Leader" on klassinen reinkarnaatio ajatuksesta luoda universaali ohjusalus, joka pystyy yksin "käsittelemään" lentotukialuksen ryhmän kanssa, jolla on kerroksellinen ilmapuolustus ja tehokkaat keinot taistella sukellusveneitä vastaan. "Johtaja" tulee olemaan erityisen tehokas keino "työntää voimaa" ulkomaiseen AUG:iin: mikään ei estä sitä ottamasta asemaa välittömään iskuon sotaa edeltävänä aikana ja kuudenkymmenenneljän laivanvastaisen kaliiperin iskussa. (etenkin käytettäessä ZM-54:ää, hyökkäävä kohde 2,9 , 1M:lle) ei todennäköisesti heijastu useiden Arleigh Burke -luokan hävittäjien ilmapuolustus- ja elektronisen sodankäynnin joukkoihin. Samanaikaisesti, ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että pystysuuntaiset kantoraketit tarjoavat yleensä yhden ohjuksen tulinopeuden 1-2 sekunnissa, hävittäjän tulisi kestää vain 1-2 minuuttia, kunnes laivantorjuntaohjukset on käytetty kokonaan - a täysin saavutettavissa oleva tehtävä sen tehokkaan ja monitasoisen ilmapuolustuksen vuoksi. Tietysti on kysymyksiä ulkoisen kohteen nimeämisestä, mutta vaihtoehtoja tulee esiin myös täällä - etenkin vihollisen jäljittämisessä rauhan aikana. Esimerkiksi horisontin yläpuolella olevan tutkan kehitys - nykyaikaiset ZGRLS:t eivät pysty tunnistamaan vihollista, mutta kuka estää usean kohteen havaitsemisen yhteydessä muodostamasta siihen yhteyttä hävittäjällä / lentokoneella / helikopterilla, selvitä mitä se on - AUG ja seurata sen liikkeitä ZGRLS:n avulla? Aikaisemmin ohjusristeilijä, joka oli esimerkiksi 200 km:n päässä AUG:sta, ei pystynyt hallitsemaan liikkeitään yksin - tietysti helikoptereita oli, mutta ne eivät voineet suorittaa vuorokauden ympäri. Lähitulevaisuudessa UAV:iden kehityksen myötä laivastollamme on tällaisia ​​mahdollisuuksia. Project 23560 -hävittäjän ilmoitettu käyttöikä on 50 vuotta ja sen taistelukäyttö tulee suunnitella perustuen sekä olemassa oleviin että tuleviin aseisiin ja varusteisiin.

Mitä tulee voimalaitokseen, on tunnustettava, että meillä ei todellakaan ollut vaihtoehtoa - atomi ja vain atomi. Vuoteen 2014 asti, ennen Krimin niemimaan palauttamista Venäjän federaatiolle ja ennen länsimaisten pakotteiden määräämistä, puolustusministeriön johto saattoi vielä toivoa, että pystyisimme rakentamaan laivaston, joka kynsi maailman valtameren avaruutta Ukrainan kaasulla. turbiinit ja saksalaiset dieselmoottorit, mutta nyt kenelläkään ei ole sellaisia ​​illuusioita. Voimme luottaa vain omaan sotilas-teolliseen kompleksiimme, ja sillä on nyt erittäin tärkeä ja vaikea tehtävä - varmistaa kaasuturbiinien tuotanto uusimpiin fregatteihin. Ja tämä tehtävä lopulta ratkaistaan, mutta viiveellä, niin että Project 22350 -fregattien sarjarakennus on ilmeisesti häiriintynyt. Joten mitä järkeä on vaatia nyt valmistajalta, joka ei pysty tarjoamaan oikeaan aikaan fregattien voimalaitosten toimituksiin myös kaasuturbiinivoimaloita uusimpiin hävittäjiin? Toinen asia on ydinvoimalat, jotka ovat täysin eri valmistajien luomia. On myös huomattava, että ydinvoimaloilla varustaminen antaa 23560-hävittäjäprojektillemme kiistattomia etuja - nimittäin kyky ylläpitää maksiminopeutta paljon pidempään kuin kaasuturbiinivoimalaitoksella varustettu laiva pystyy, ja se on jonkin verran helpompi tarjota. sellainen alus pois alkuperäisistä rannoistaan ​​- ainakaan hän ei tarvitse tankkeria.

23560-hankkeen haitat johtuvat suoraan sen omista ansioista - tarve käyttää tehokkaita aseita ja ydinvoimala vaatii merkittävän siirtymän ja lisää aluksen kustannuksia. Siksi on erittäin kyseenalaista, pystyykö Venäjän federaatio rakentamaan 12 tällaisen aluksen sarjan, kuten aiemmin ilmoitettiin. Kysymyksiä herää sekä "tuotantoyksikön" kustannuksista että telakoista, joille se voidaan rakentaa (200 metrin rungon pituus ei ole vitsi). Ja vaikka he voisivatkin, miksi me tarvitsemme sitä?

Katsotaanpa amerikkalaista laivanrakennusta. Yhdysvallat on toteuttanut kaksi erittäin kunnianhimoista projektia - "tulevaisuuden tuhoaja" Zamwalt ja "tulevaisuuden lentotukialus" Gerald Ford. Molemmista näistä aluksista oli kehittäjien mukaan tarkoitus tulla viimeisimmän teknologian kvintessenssi, jonka olisi pitänyt tarjota heille ennennäkemätön taistelutehokkuus. Älkäämme puhuko siitä, mitä amerikkalaiset lopulta tekivät, kirjoittajan mukaan Yhdysvaltain sotilas-teollinen kompleksikriisi laivaston rakentamisen kannalta voi osoittautua pahemmaksi kuin meidän, mutta nyt verrataan vain uusimman USA:n kustannuksia. hävittäjä ja lentotukialus. Mitä tulee Gerald Fordiin, HBO:n vuoden 2014 tietojen mukaan:

"Sopimusta tehtäessä vuonna 2008 Gerald R. Fordin rakennuskustannusten arvioitiin olevan 10,5 miljardia dollaria, mutta sitten ne kasvoivat noin 22 % ja ovat nykyään 12,8 miljardia dollaria, sisältäen 3,3 miljardia dollaria ... dollaria kertaluonteisena. uuden sukupolven lentotukialusten koko sarjan suunnittelukustannukset.


Näin ollen emme erehdy olettaessamme, että laivan rakentamisen suorat kustannukset olivat noin 9,5-10,5 miljardia dollaria (myöhemmin saatiin tietoa, että Fordin kustannukset nousivat 13,8 miljardiin dollariin). Mutta ongelmana on, että Zamvoltan rakentamiskustannukset ovat viimeisimpien tietojen mukaan nousseet 4,4 miljardiin dollariin, mikä tarkoittaa rakennuskustannuksia ilman T&K- ja suunnittelukustannuksia. Vastaavasti amerikkalainen lentotukialus (ilman lentoryhmää) maksaa 2,16-2,37 Zamvolt-hävittäjästä. Mutta ATAKR "Ulyanovsk" (jättiläinen alus, jonka täydellinen uppouma on noin 80 tuhatta tonnia, se on silti huomattavasti pienempi kuin Yhdysvaltain lentotukialukset) maksoi noin 1,7 TARKR projektista 1144 "Kirov".



Leader-luokan hävittäjät ovat pienempiä kuin Kirov, mutta suurempia kuin Zamvolt, aseiden valikoima on suurempi, ja toisin kuin amerikkalaisilla kollegoillamme, niillä on ydinvoimaloita. Samaan aikaan Venäjän federaation mahdollinen lentotukialus on saatavilla olevien tietojen mukaan suunnilleen Uljanovskin kokoinen. Siksi ei ole suuri virhe olettaa, että kotimaisen lentotukialuksen hinta on noin kaksi Project 23560 Leader -hävittäjää.

Vastoin yleistä käsitystä, kun verrataan lentotukialusten ja muiden aseellisen taistelun keinojen, kuten ohjusristeilijöiden tai sukellusveneiden kustannuksia merellä, ei tarvitse ottaa huomioon lentotukialusryhmän kustannuksia - joka tapauksessa, laivasto tarvitsee näitä lentokoneita, jopa lentotukialuksen kanssa, myös ilman sitä. Lentotukialus on vain liikkuva lentokenttä, jonka avulla ilmailu voi toimia kaukana maatukikohdistaan. Mutta vaikka emme tekisi tätä, ja lisäämme toisen hävittäjän kustannukset korvauksena lentoryhmän kustannuksista, käy ilmi, että kymmenien ohjushävittäjien sijasta voimme rakentaa 4 lentotukialusta, jotka on täysin varustettu lentokoneilla. Voidaan kiistellä pitkään siitä, tarvitseeko laivastomme lentotukialuksia vai ei, mutta tusinan "Leaderin" rakentamisohjelman likimääräinen hinta on juuri se. Ja jos joku ajattelee, että lentotukialusta on liian kallista Venäjän federaatiolle, niin myös Project 23560 -hävittäjien rakentamisohjelma on ylivoimainen.

Tiedetään, että "farmar voi tehdä kaiken, mutta yhtä huonosti". Tämän artikkelin kirjoittajan mukaan "Leaderia" suunnitellessa yritimme suunnitella todella tehokkaan valtamerivyöhykkeen laivan, "farman, joka pystyy kaikkeen ja yhtä hyvin" - ja onnistuimme. Ainoa ongelma on, että tällainen laadukas monipuolisuus on liian kallista eikä sovellu suuren mittakaavan rakentamiseen. Lopulta edes Neuvostoliitto ei yrittänyt korvata kaikkia BOD:ita, hävittäjiä ja ohjusristeilijöitä pelkästään Project 1144 TARKR:lla, eikä Venäjän federaation teollista voimaa voida verrata Neuvostoliittoon.

Tämä ei kuitenkaan tee "johtajista" lainkaan tarpeettomia tai ei-toivottuja laivastomme kannalta. Jopa 4-5 tällaisen aluksen luominen, vaikka ne venytettäisiin 20 vuodeksi, varmistaa ainakin ohjusristeilijöiden lisääntymisen. Ja (olkaamme hieman optimistisia), jos lentotukialuksia ilmestyy Venäjän laivastolle, "Johtajat" täydentävät täydellisesti heidän kykyjään. Jopa yksi hankkeen 23560 hävittäjä pystyy vahvistamaan laadullisesti lentotukialuksen monitoimiryhmän ilmapuolustusta, ja 64 risteilyohjusta täydentävät täydellisesti lentotukialuspohjaisen ilmaryhmän tehoa ainakin merikohteita vastaan, ainakin maakohteita vastaan. .

Lyijyn "Leader" asettaminen merkitsisi paluutamme valtamerelle, ja jatkuvat "oikealle" -termien siirtymät eivät miellytä ollenkaan niitä, jotka eivät ole välinpitämättömiä Venäjän laivaston kohtalosta. Siitä huolimatta rakentamisen viivästymiseen on tiettyjä syitä: suunniteltu hävittäjä on täynnä uusimpia aseita ja varusteita yhtä paljon kuin Neuvostoliiton laivaston 22350-projektin amiraali Gorshkovin lyijyfregatti. Sama fregatti, joka laskettiin maahan helmikuussa 2006, ei ole päässyt Venäjän federaation laivastolle yli 10 vuoteen, eikä ole vielä tiedossa, milloin se saapuu. Ongelma ei tietenkään piile siinä, että telakalla on unohdettu runkojen rakentaminen – Project 22350:n esikoinen kaatui aseiden (ja mahdollisesti laitteiden) toimitushäiriöiden vuoksi. Ongelmana oli, että esimerkiksi sama "Polyment-Redut" oli "Gorshkovin" laskemisen aikaan melko varhaisessa kehitysvaiheessa, ja kaikki ajateltavissa olevat määräajat sen käyttöönotolle häiriintyivät. Toivotaan, että tämä onneton ilmapuolustusjärjestelmä saadaan vielä mieleen, mutta on epätodennäköistä, että kotimaan laivaston johto on innokas astumaan uudelleen saman haravan päälle: laskemaan fregattia paljon isompi laiva. , ja hanki toinen paljon kalliimpi pitkäaikainen rakennus. Siksi voidaan olettaa, että hankkeen 23560 "Leader" tuhoajan laskemisen ajoitus on siirtymässä oikealle juuri siksi, että sen tuleva "täyte" - aseet, energia ja muut laitteet - eivät ole käytettävissä. Yritetään selvittää, kuinka valmiita olemme aloittamaan tällaisten alusten rakentamisen.

Jo 2000-luvulla osana maan ilmapuolustuksen radikaalia uudistamista päätettiin luottaa kolmeen pääkompleksiin - lyhyen kantaman Morpheukseen, keskipitkän kantaman S-3 Vityaziin ja pitkän kantaman S-350: een, jälkimmäisen on ratkaistava sekä ilmapuolustus että keskipitkän kantaman ballististen ohjusten, mannertenvälisten ohjusten - lentoradan viimeisessä osassa - sekä matalan kiertoradan satelliittien sieppaamisongelmat. Samaan aikaan oletettiin merkittävää yhdentymistä - sama S-500 voisi (ja sen pitäisi) käyttää S-400-ohjuksia, ja S-350:n olisi ilmeisesti pitänyt pystyä "toimimaan" S-500-ohjuksia tarvittaessa. Lisäksi oletettiin myös armeijan haarojen yhdistämistä: oletettiin, että S-400 merivoimien inkarnaatiossaan "Polyment-Redut" tulee keskikokoisen ilmapuolustuksen perusta ja S-350 - suuret valtamerialukset, kuten "Leader". Valitettavasti nykyään kaikkien kompleksien osalta työ on hyvin kaukana onnistuneesta valmistumisesta, ja S-500: stä sen "meri" -versiossa ("Polyment-Redut") tuli tärkein syy "Admiral Gorshkovin" käyttöönoton viivästymiseen. ”.

Kuten tiedät, perustavanlaatuinen ero S-350:n ja saman S-300:n välillä oli ohjusten käyttö aktiivisen etsijän kanssa, jonka ohjaamiseen ei tarvita erityistä seurantatutkaa ja kohteen valaistusta, mikä on välttämätöntä puoliohjuksille. - aktiivinen ohjaus. Oletettiin, että palvelukseen tulleen S-400-kompleksin pitäisi pystyä ohjaamaan ohjuksia sekä aktiivisella että puoliaktiivisella hakijalla, jota varten kehitettiin monitoiminen tutka 92N6E.


Tutka 92N6E mobiilialustalla

Tämän seurauksena kompleksi toimii seuraavasti: yleiskuvatutka (yksi kompleksia kohden) tarjoaa ilmatilan hallinnan ja sen tietojen perusteella komentopiste jakaa kohteita ilmapuolustusjärjestelmien välillä (ohjataan samanaikaisesti jopa 8 ilmapuolustusjärjestelmää), joista jokaisella on 92N6E-tutka. Ja tämä tutka tarjoaa kohteiden seurannan ja ilmapuolustusohjustensa ohjauksen niihin, kun taas se pystyy ohjaamaan ohjuksia aktiivisella ja puoliaktiivisella etsijällä (jälkimmäisessä tapauksessa tarjotaan suurempi määrä seurattuja kohteita). Lisäksi ohjuksissa on tarkoitus käyttää edistyneitä integroituja aktiivisia puoliaktiivisia hakijoita, joilla on myös passiivinen vastaanottokanava. Samanaikaisesti 92N6E-tutkan enimmäiskantama on ilmoitettu 400 km: llä, vaikka ei ole selvää, kuinka suuri kohteen RCS, jonka tutka voi seurata tällä etäisyydellä. Mutta S-400 yleisvalvontatutkalle annetaan 600 km (230 km kohteelle, jonka RCS on 0,4 neliömetriä). On todennäköistä, että 92N6E pystyy suorittamaan valvontatutkan toiminnot - kotimaisilla kohdeseuranta- ja valaistusasemilla oli yleensä tämä ominaisuus, vain yleiskuvatutkaa kapeammalla sektorilla.

Polimentin laivaston tutkaryhmällä on paljon huonommat ominaisuudet - siinä yhdistyvät valvontatutkan ominaisuudet ohjuspuolustusjärjestelmän ohjaamiseen aktiivisella etsijällä, mutta sitä tuskin on sovitettu ohjuspuolustusjärjestelmän ohjaamiseen puoliaktiivisella hakijalla. , koska Redut-ilmapuolustusjärjestelmä ei tarjoa tällaisten ohjusten käyttöä. Polimentissa on yhteensä neljä kiinteitä eri suuntiin suunnattuja ryhmiä, jotka tarjoavat alukselle 360 ​​asteen näkymän ja joista jokainen pystyy ampumaan samanaikaisesti 4 kohteeseen (tutka 92N6E - 10 kohdetta). Mutta "Polymentilla" on vakava ongelma - ongelmaa, joka koskee kohteen siirtämistä hilasta toiseen, ei ole vielä ratkaistu, ts. jos kohde siirtyy ruudukon näkökentästä toiseen, sen jäljitys katkeaa. Voidaan olettaa, että tällainen ohjuspuolustusjärjestelmän hallinnan siirto puoliaktiivisella hakijalla on vielä vaikeampaa - koska jos aktiivisella hakijalla varustetulle ohjuspuolustusjärjestelmälle riittää, että määräajoin määritetään kohteen sijainti ja ohjus avaruudessa, jonka jälkeen tietokone laskee muutoksen lentoradassa, silloin puoliaktiivinen etsijä vaatii myös jatkuvaa "taustavaloa" tutkasäteen avulla.
Samaan aikaan Krylov SSC:n esittämässä "Leader" -mallissa emme näe edes 4 ritilää, vaan niitä enemmän. Ehkä nämä ovat Polimentin ja uudet S-500 tutkajärjestelmät, mutta todennäköisemmin nämä ovat valvonta- ja monitoimitutkat, jotka ohjaavat kaikentyyppisiä ohjuksia. Oli miten oli, ennen kuin perusongelma, joka liittyy kohteiden siirtämiseen hilasta toiseen, on ratkaistu, tällainen järjestelmä ei toimi. Pohjimmiltaan juuri tutkaongelmat ovat avain lupaavalle meren ilmapuolustusjärjestelmälle. Huolimatta siitä, että ohjustyöt ovat aikataulusta jäljessä ja edes S-40:n pitkän kantaman 6N400E-ohjuspuolustusjärjestelmä (jopa 400 km:n kantama ja 185 km:n korkeus) ei ole vielä otettu käyttöön, mitat , lupaavien ohjusten paino ja energia ovat ymmärrettäviä, eikä mikään estä sinua luomasta niille sopivia laukaisulaitteita. Siten on mahdollista rakentaa hävittäjiä odottamatta ohjuksia - "Johtajat" voivat silti mennä epätäydellisen ohjusnimikkeistön kanssa, ja lisäksi on vielä hyvin kaukana ennen kuin lyijyhävittäjä tulee palvelukseen, eikä kukaan tiedä, kuinka pitkälle kehittynyt ohjus on lupaavat ohjukset ovat siihen mennessä. Mutta ilman valvontatutkien ja ohjusten ohjauksen perusongelmia ratkaisematta, se on epätodennäköistä. Kun olemme jo tehneet tämän, ja nyt projektin 22350 fregattien ilmapuolustuksen kohtalo on hyvin epämääräinen.

Lisäksi on tietoa, että S-500:lle on kehitteillä täysin uusi valvontatutka, joka ei toimi desimetrin, vaan senttimetrin alueella, mutta tarjoaa havaintoalueen 750-800 km 600 km:n etäisyydelle. S-400 tutka. Ei tiedetä, missä tilassa sen kehitys on, mutta sellainen olisi tietysti toivottavaa saada Leaderille.

Toinen näkökohta, joka hidastaa Project 23560 -hävittäjien välitöntä laskemista (tietysti tämän artikkelin kirjoittajan henkilökohtaisen mielipiteen mukaan), on energia. Muista projektin 1144 TARKR luominen - niiden KN-3 reaktorit luotiin OK-900 jäänmurtoreaktorien pohjalta, mutta suunnitteluajatus ei tietenkään ole pysähtynyt sen jälkeen. Nykyään rakenteilla olevan LK-60Ya-projektin (Arktika, Sibir, Ural) uusimpaan jäänmurtajasarjaan on kehitetty uuden sukupolven RITM-200 reaktorit. Ne ovat huomattavasti kevyempiä ja kompaktimpia kuin OK-900, mutta niillä on kolminkertainen jatkuva käyttöaika, 80 % pidempi resurssi. Käytettäessä "siviili" -uraania, joka on rikastettu 20 %:iin asti, polttoainetankkausten välinen aika on 7 vuotta (2-3 vuotta OK-900:lla), mutta suuremmassa määrin rikastetun "sotilaallisen" uraanin kanssa polttoaineen tankkausta ei vaadita kaikki. Tietysti olisi loogista luoda reaktorit "Leaderille" RITM-200:n pohjalta, mutta sitä ennen kannattaa tutkia kuinka onnistuneeksi juuri tämä RITM osoittautui. Ensimmäinen jäänmurtaja siihen pohjautuvalla voimalaitoksella pitäisi ottaa käyttöön vuonna 2017, joten on järkevää odottaa tilatestien tuloksia, jotta ei "lennä" uudelleen.

Ottaen huomioon kaikki edellä mainitut, realistisin aika projektin 23560 johtoaluksen laskemiselle on 2018-2019 edellyttäen, että siihen mennessä tutkan ongelmat ratkeavat ja RITM-200 toimii normaalisti.
Kirjoittaja:
77 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Insinööri
    Insinööri 7. syyskuuta 2016 klo 15
    +8
    Kaikki tämä on surullista. Ajattelin myös, että melkein ensimmäinen kirjanmerkki olisi täällä, mutta täällä he eivät olleet suunnittelussa ollenkaan. Mallit ja piirustukset eivät ole sitä, ne eivät ole edes insinöörien tekemää. Siksi uskon, että optimistisimpien ehtojen mukaan, aikaisintaan 20, suunnittelu valmistuu, jos he ottavat sen nyt vakavasti. Ilmeisesti laivastolle se ei ole vielä ensisijainen suunta. Se on havaittavissa kymmenissä kaikenlaisten veneiden ja korvettien projekteissa, joissa on pari kaliiperia. He jopa yrittävät laittaa Caliberin partioihin! Täydellistä hämmennystä ja hämmennystä. Laivastolla ei ole selkeää kehityslinjaa.
    1. Odysseus
      Odysseus 7. syyskuuta 2016 klo 16
      + 20
      Lainaus: Insinööri
      . Laivastolla ei ole selkeää kehityslinjaa.

      Tämä johtuu vastauksen epäselvyydestä kysymykseen - miksi Venäjä tarvitsee laivaston? Mitä tehtäviä hänen tulisi ratkaista? Ja tämä puolestaan ​​johtuu Venäjän roolin ymmärtämättömyydestä maailmassa Mitä haluamme saavuttaa? Mitä rakennamme ja mikä paikka meillä pitäisi olla maailmassa?
      Ensin sinun on vastattava näihin kysymyksiin, sitten luotava tämän perusteella konsepti laivaston rakentamiseksi ja sitten rakennettava laivoja tämän konseptin perusteella.
      Ennen kuin tämä tapahtuu, on hämmennystä ja horjumista.
      1. mr.redpartizan
        mr.redpartizan 7. syyskuuta 2016 klo 23
        +5
        Pintalaivaston tehtävänä on peittää SSBN:mme taistelutehtävissä, tarjota ohjuspuolustustoimintaa ohjusvaarallisilla alueilla, osallistua suureen aluesotaan ja näyttää lippua. Täysimittaisessa sodassa Yhdysvaltojen kanssa edes 50 tällaista hävittäjää ei auta meitä, jos meillä ei ole riittävästi lentotukialuksia.
        1. Odysseus
          Odysseus 9. syyskuuta 2016 klo 01
          +4
          Lainaus käyttäjältä: mr.redpartizan
          Pintalaivaston tehtävänä on peittää SSBN:mme taistelutehtävissä, tarjota ohjuspuolustustoimintaa ohjusvaarallisilla alueilla, osallistua suureen aluesotaan ja näyttää lippua.

          Se, mitä kirjoitit, on sotilaallinen strategia (enkä keskustele siitä nyt, sanon lyhyesti, yleisesti ottaen olen kanssasi samaa mieltä)
          Mutta sotilaallisen strategian määrää poliittinen strategia.Jos yritämme liittyä "yhteiseen eurooppalaiseen kotiimme", kuten olemme tehneet vuodesta 1991, niin meillä on yksi strategia laivastolle.
          Jos rakennamme itsenäistä, alueellisesti merkittävää pääkaupunkimaata, niin jotain muuta.
          Jos aiomme taistella Yhdysvaltoja vastaan ​​maailman herruudesta, niin kolmas (silloin meidän on esimerkiksi kiireesti alettava rakentaa lentotukialuksia)
          No, jos olet sosialistisen vallankumouksen puolella, niin sitten neljäs.
          Meidän on päätettävä.
          1. umah
            umah 14. elokuuta 2017 klo 12
            0
            UKSK-miinat "Brahmos"-ohjuksille

            Käytämme "Yakhont" - "BrahMos" itsellemme - vientiin
            1. Bobik012
              Bobik012 4. elokuuta 2018 klo 12
              0
              "Kenraalit valmistautuvat viimeiseen sotaan" Myytti Aianojen voittamattomuudesta elää edelleen. Ja tämä lentotukialus on vain kätevä kohde ohjuksille. Alusten vastaiset ohjukset lentävät jo nyt ilmasiiven kantamaa pitemmälle. Suuri lentotukialus on jo anakronismi, verrattavissa Yamatoon ja Tirpitziin - kalliisiin leluihin, jotka oli suojattava vihollisen laivastolta ja jotka eivät tuottaneet mitään hyötyä. Mutta pari ohjusristeilijää + apulentokone (DRLO, PLO, ilmapuolustus - noin 40 - 45 tuhatta tonnia) + useita saattajafregatteja - todellinen kauhu AUG:lle nykyisessä amerikkalaisessa muodossaan, kun otetaan huomioon erittäin vanhentuneet Hokays , jotka ovat erittäin herkkiä elektroniselle sodankäynnille ja Aegisin ongelmille nopeiden matalalentokohteiden kanssa
      2. Krabik
        Krabik 20. elokuuta 2017 klo 11
        0
        Huomattu tarkasti, aluksi strategia ja taktiikka, ja sen alla tekniikka eikä päinvastoin.

        Yleensä laivastoa tarvitaan diplomaattien ja kauppareittien suojaamiseen.
        No, valtamerilaivaston nykyaikaiset tarpeet ovat sukellusveneiden ohjusristeilijöiden suojelu.
    2. Andrey Tšeljabinskista
      7. syyskuuta 2016 klo 18
      +6
      Lainaus: Insinööri
      Kaikki tämä on surullista. Ajattelin myös, että nyt melkein kirjanmerkki on ensimmäinen, mutta täällä he eivät olleet mukana suunnittelussa ollenkaan

      In-in. Tätä artikkelia kirjoittaessani ajattelin, että tekninen suunnittelu on jo käynnissä - mutta itse asiassa se ei välttämättä käynnisty vuonna 2017.
      Lainaus: Insinööri
      Ilmeisesti merivoimille se ei ole vielä prioriteetti

      Samoin sen olisi pitänyt olla prioriteetti - jotta Buyans-M:tä ei tarvinnut lähettää Välimerelle
      1. psyko117
        psyko117 8. syyskuuta 2016 klo 19
        +7
        Yksi asia ei ole minulle selvä - miksi, miksi tätä alusta kutsutaan hävittäjäksi? tämä on risteilijä siirtymän, määrättyjen tehtävien ja aseistuksen suhteen!
        ja sen pitäisi olla nimeltään TAKR, no, ainakin URO-risteilijä, no, ei hävittäjä!
        1. Alex777
          Alex777 9. syyskuuta 2016 klo 14
          0
          14 000 tonnin Zumwaltia kutsuttiin myös hävittäjäksi ...
          Sellainen on muoti. hi
          1. naurua
            naurua 21. heinäkuuta 2017 klo 23
            0
            Zumwalt on juuri sitä mitä hävittäjä on rannikolla työskentelemiseen, mutta risteilijälle heillä oli erilainen ohjelma.
      2. Alex777
        Alex777 8. syyskuuta 2016 klo 22
        0
        Kiitos Andrei toisesta mielenkiintoisesta artikkelista!
        Pienet asiat:
        1) Projektin 23560 hävittäjien leveys. 20m - tämä oli Leader-version ensimmäinen versio, jonka iskutilavuus on pienempi. Shkvalin pituus on 200 ja leveys 23 metriä. Tämä on jo pitkään huomattu erityisfoorumeilla.
        2) Tykkitornin takana on 2 miinaa satelliittitorjuntaohjuksille 77N6,
        3) PTZ - valitettavasti 2x4 kaikissa projektin versioissa. Vaikka 2x6 vain ehdottaa itseään. Jos he eivät tee, se on niiden päätös, jotka ajattelevat, että todellista sotaa ei kuitenkaan tule.
        4) Keskustelun tueksi liitän yhden kuvan, jonka luotettavuuden näyttää tulevaisuus. hymyillä
        Mitä tulee tarpeeseen vai ei, niin vaatimaton mielipiteeni on, että sekä hävittäjiä (9-12) että lentotukialuksia (2-4) tarvitaan.
        Syyria on vain yksi esimerkki, jossa laivasto auttaa ratkaisemaan strategisia ongelmia. Kuka tietää kuinka paljon niitä tulee lisää. Ja että he tulevat olemaan - minulla ei ole epäilystäkään.
        Ne, jotka sanovat, että Turkki ei päästä ydinvoimaloita sisältäviä aluksia Mustallemerelle, unohtavat, että Uljanov rakennettiin sinne.
        Nauti lukemisesta. Uusia artikkeleita odotellessa! hi
    3. setä Murzik
      setä Murzik 9. syyskuuta 2016 klo 08
      +2
      kiitos artikkelista!!!!mutta erittäin surullista!paljastuu yksi puhuva kauppa, "mallintaja-rakentaja" -piiri
    4. Krabik
      Krabik 20. elokuuta 2017 klo 11
      0
      Teollisuus osaa valmistaa veneitä ja niitä myös tarvitaan, mutta suuret modernit laivat eivät vielä loista meille.

      Johto ymmärtää tämän yksinkertaisen totuuden ja älä nyki.
      Ja ihmisten moraalin ylläpitämiseksi voit myös hemmotella itseäsi malleilla%)
  2. fa2998
    fa2998 7. syyskuuta 2016 klo 16
    +9
    Lainaus: Insinööri
    Siksi uskon, että optimistisimpien ehtojen mukaan, aikaisintaan 20, suunnittelu valmistuu, jos he ottavat sen nyt vakavasti.

    Kyllä, siistiä, vuodesta 2009 vuoteen 2020 - vain suunnittelu. Sitten he hyväksyvät, selventävät, koordinoivat! surullinen mitä hi
  3. slm 976
    slm 976 7. syyskuuta 2016 klo 16
    +6
    Hyvää iltapäivää Andrei, tunnistan jo artikkelisi tyylillä, saavuttamatta kirjoittajan allekirjoitusta.))) Hävittäjän analyysi on erittäin hyvä, varsinkin kun otetaan huomioon, että vaikka verkossa on valtava määrä tietoa tästä aluksesta, se on melko vaikea kutsua sitä luotettavaksi ... mutta yksityiskohtiin .. minun näkökulmastani on yksi kohta, johon tästä hävittäjästä puhuttaessa tulisi keskittyä tarkemmin. Tämän aluksen päätarkoitus minun näkökulmastani on tarjota pitkän kantaman ilmapuolustus ja ohjuspuolustus ohjusvaarallisilla (meri)alueilla (Tässä minun on yhdyttävä "Kaptsovin todistajien lahkoon").) eli itse asiassa tästä hävittäjästä pitäisi tulla globaalin ABM Russia -järjestelmän edistynyt ešelon (niin sanotusti vastauksemme on Aegis). Jos tätä alusta tarkastellaan tästä näkökulmasta, kaikki loksahtaa paikoilleen, mukaan lukien niiden melko rajoitetut sarjat.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      7. syyskuuta 2016 klo 18
      +1
      Lainaus slm976:sta
      Hyvää iltapäivää Andrei, tunnistan jo artikkelisi tyylillä, saavuttamatta kirjoittajan allekirjoitusta.)))

      Tervehdys, rakas slm976! juomat
      Lainaus slm976:sta
      Tämän aluksen päätarkoitus minun näkökulmastani on tarjota pitkän kantaman ilmapuolustus ja ohjuspuolustus ohjusvaarallisilla (meri)alueilla (tässä minun on yhdyttävä "Kaptsovin todistajalahkon" kanssa)

      Tämä on epätodennäköistä :))) Tosiasia on, että PRR:mme osuvat edelleen ICBM-kärkiin vasta lentoradan viimeisessä osassa, eivätkä vain valtamerellä, vaan edes lähimeren vyöhykkeellä, ne eivät sieppaa ketään - vain matalalla -lentävät satelliitit, mikä yleisesti ottaen hyvä
      1. slm 976
        slm 976 8. syyskuuta 2016 klo 04
        0
        Andrey, miksi se on epätodennäköistä?))) Tässä on 2 pistettä .. Ensinnäkin, ICBM:ien lisäksi on olemassa myös SLCM:itä, käsite "välittömän aseistariisumisen ei-ydinisku", tietääkseni kukaan ei ole vielä peruttu Yhdysvalloissa)). Amerikkalaiset ovat keränneet valtavan määrän Tomahawkejaan, ja nähdäkseni heillä (hävittäjätietokannan perusteella) tietty määrä ilmapuolustus-/ohjuspuolustusešeloneja kuljetettuna kauas osavaltion rajojen yli. ohjuspuolustusjärjestelmien määrän ohentaminen Yhdysvaltain laivaston ensimmäisessä iskussa, tämä ei ole ollenkaan huono.
        Toiseksi, minun näkökulmastani ja ICBM:ien osalta kaikki ei ole niin yksinkertaista... Miksi puhut vain lentoradan viimeisestä osasta? Samat amerikkalaiset yrittävät tuoda ohjuspuolustustukikohtansa ja Aegis-aluksensa mahdollisimman lähelle aluettamme, vastaavasti, he suunnittelevat ampuvansa alas ICBM-koneemme lentoradan alkuosassa (kiihtyvyys) ... miksi meidän pitäisi vain työskennellä taistelukärkien kohdalla lentoradan viimeisessä osassa? En ole suuri asiantuntija globaalin ohjuspuolustuksen käsitteessä, ja on täysin mahdollista, että olen väärässä ja kaikki tämä ei ole teknisesti mahdollista, mutta koska esimerkiksi suurin osa Yhdysvaltain strategisten ydinjoukkojen potentiaalista on strategisia sukellusveneitä. ohjustukialukset, tiedämme likimääräiset sijaintialueet näiden ohjustenkuljettajien partioimiseksi (sekä ohjustukialustemme käyttöalueet niihin), mikä estää meitä partioimasta Yhdysvaltain ydinsukellusveneiden likimääräisiä käyttöalueita näillä hävittäjillä? Toistan, ehdotan tätä puhtaasti keskusteluvaihtoehtona, tässä tapauksessa en vaadi toimivaltaa tässä asiassa? (((
        1. Alex_59
          Alex_59 8. syyskuuta 2016 klo 07
          +6
          On tarpeen päättää, mitä tarkoitat "radan viimeisellä osuudella". Lentoradan laskevalla segmentillä MIRV ICBM kulkee ensin ilmakehän ulkopuolella, sitten ilmakehän ylempien kerrosten läpi ja sitten ilmakehässä.
          Ilmakehän ulkopuolinen sieppaus on mahdollista vain kaasudynaamisesti ohjatulla PRR:llä ja vaatii tarkan laskennan kohteen liikeradalta, jotta se kohtaa sen lentoradalla. Koska vain erittäin tehokkaat tutkat pystyvät tarkkailemaan ja ekstrapoloimaan MIRV-lentorataa pitkään, MIRV-sieppausta tällä alueella tarjoavat vain maapohjaiset ohjuspuolustusjärjestelmät (Yhdysvalloissa - GBI-ohjusjärjestelmä, Aegis ei makaa täällä)
          Yläilmakehässä MIRV:tä ei siepata mikään. Kaasudynaaminen ja aerodynaaminen ohjaus on yhtä tehotonta.
          Ilmakehässä MIRV voi teoriassa siepata jopa tavallisen S-300P:n, jos sillä olisi tarpeeksi nopeutta, koska MIRV:n ilmakehän osa kestää kirjaimellisesti 10-20 sekuntia.
          Johtopäätökset ovat seuraavat. Ilmakehän sieppaaja ja ilmakehän sieppaaja ovat erilaisia ​​ohjuksia. Siirrettävät ilmapuolustusjärjestelmät ja laivapohjaiset SM-3-tyyppiset ohjuspuolustusjärjestelmät eivät sieppaa MIRVed ICBM:itä, vaan vain INF-ohjuksia tai matalan korkeuden satelliitteja.
          1. slm 976
            slm 976 8. syyskuuta 2016 klo 10
            0
            Hyvää iltapäivää, Aleksei, kiitos selvennyksestä.))) Mutta vie asia loppuun, selitä lisää - onko mahdollista ja millä keinoin siepata ICBM:t lentoradan kiihtyvässä osassa? Rehellisesti sanottuna tämä hetki kiinnosti minua jopa hieman enemmän!
            1. Alex_59
              Alex_59 8. syyskuuta 2016 klo 12
              +7
              Lainaus slm976:sta
              Mutta vie asia loppuun, selitä lisää - onko mahdollista ja millä keinoin siepata ICBM:t lentoradan kiihtyvässä osassa?

              Se läpäisee myös ylemmän vaiheen eri ympäristöissä - ensin ilmakehässä, sitten ylemmissä kerroksissa, sitten avaruudessa. Ilmakehässä laukaiseva ICBM voidaan ampua alas millä tahansa ohjuksella. Ylemmissä kerroksissa - taaskaan mikään, esimerkiksi SM-3 ei ammu alas 70-80 km:n alapuolella olevia kohteita, ja SM-2 ei ammu alas 25 km:n yläpuolella olevia kohteita - kuollut alue, jonka korkeus on 25-80 km. Ja avaruudessa se voi ampua alas sekä GBI:n että SM-3:n. SM-3 on melko heikko PRR, mutta toistaiseksi ICBM:n lentonopeudet ovat alhaiset, ja jos SM-3 sijaitsee lähellä ICBM:n laukaisupaikkaa, se voi hyvinkin tehdä sen. Mutta tätä varten se on vedettävä mahdollisimman lähelle ICBM-laukaisupaikkoja, ja meillä on niitä maan syvyyksissä. ICBM:n lentoradat ovat Ruotsin ja Norjan yllä, mutta siellä nopeudet ja korkeudet ovat liian korkeita SM-3:lle. Osoittautuu, että hän voi siepata vain, jos Arleigh Burke on pysäköity Arkangelin satamaan, ja tämä koskee vain ICBM:itämme alkaen Kalugasta, Ivanovosta ja Kirovista. Saratovista, Orenburgista ja Tagilista tulevat ohjusradat eivät ole periaatteessa heidän käytettävissään.

              Mutta teoriassa GBI voi suorittaa tällaisen sieppauksen ohjuspuolustusasemien alueilta Romaniassa tai Puolassa. Tietääkseni siellä ei toistaiseksi ole GBI:tä, mutta mikään ei estä amerikkalaisia ​​sijoittamasta niitä sinne tulevaisuudessa. Sitten GBI kolmivaiheisena versiona voi periaatteessa ohittaa Yhdysvaltoihin lähtevän ICBM:n jonnekin Ruotsin ylle. GBI:n energia ja nopeus riittävät tähän.

              Yleensä kaikki nämä "Kaptsovin todistajien" kannattajat liioittelevat suuresti amerikkalaisen SM-3:n kykyjä. Tämä ei ole osa maailmanlaajuista ohjuspuolustusjärjestelmää, se on osa alueellista ohjuspuolustusjärjestelmää, joka suojaa ohjuksia vastaan, joiden kantama on 500–5000 km. Jopa Iskanderin sieppaus SM-3:lle on kyseenalainen, koska. Suurin osa Iskanderin liikeradalta on alle 80 km:n korkeudessa.
              1. slm 976
                slm 976 8. syyskuuta 2016 klo 13
                0
                Kiitos Alex yksityiskohtaisesta vastauksesta! :-)
              2. Alex777
                Alex777 8. syyskuuta 2016 klo 22
                0
                Huhutaan, että amerikkalaiset kehittävät ohjuspuolustusohjuksia, joiden kantama on 2000 km. Jopa BKT mainitsi tämän ohimennen. Sanotaan, että tiedämme mitä teet, miksi teet sen, kun odotat tulosta.
                Mitä sitten? hi
  4. Pasifisti
    Pasifisti 7. syyskuuta 2016 klo 16
    +4
    Tässä ei ole surua. Objektiivisesti tasapainoinen artikkeli, jossa on ymmärrettäviä huolenaiheita. En muista neuvostoajan läpimurtokehitystä ilman näitä ongelmia. Kyllä siellä oli helpompaa rahoituksen ja resurssien yhdistämisen kanssa, mutta silloinkin vastaavia ongelmia oli riittävästi. Uskon suunnittelijoihimme ja matemaatikoihimme. He ratkaisevat kaikki nämä ongelmat. Mutta neuvoja ei ole kiirehtiä kirjanmerkkeihin ja tarkistaa kaikkia käytettäväksi tarkoitettuja ratkaisuja ennen oikeaa.
  5. Monarkisti
    Monarkisti 7. syyskuuta 2016 klo 16
    +5
    Yksi asia on selvä: laivastomme on juuttunut ratkaisemattomien vaikeuksien suohon.
  6. Wiruz
    Wiruz 7. syyskuuta 2016 klo 17
    +9
    Järjestys on jo kyllästynyt kaikkeen tähän uuden ydinhävittäjän ympärillä olevaan hypetykseen. Se ei ole huonompi kuin "ei-veljien" - laivaa ei ole vielä, mutta melkein jokainen rauta huutaa "voitoistaan" wassat

    Toistan: kaikki nämä suunnitelmat (tai pikemminkin unelmat) kahdestatoista ydinhävittäjästä, joista kukin painaa 17 kilotonnia, heitetään uuniin! On tarpeen rakentaa tuhoajia kaasuturbiineilla, joiden uppouma on noin 10 kilotonnia! Rakenna kaikkiin laivastoihin ja fregattien sijaan! hi
    1. slm 976
      slm 976 7. syyskuuta 2016 klo 17
      +1
      Hyvää iltapäivää, rakas Aleksei, kerro minulle, mistä saa kaasuturbiineja näihin 10 kilotonnisiin hävittäjiin? Jos emme rakenna fregatteja, vaan rakennamme hävittäjiä kaikille laivastoille kerralla, kuinka monta tällaista hävittäjää mielestänne meidän on rakennettava?
      1. Wiruz
        Wiruz 7. syyskuuta 2016 klo 17
        +6
        Hyvää iltapäivää, rakas Sergey! Teollisuuden pitäisi tarjota GTU, eikä nyt tarvitse enää tekosyillä sillä, että koko Neuvostoliiton perintö tässä suhteessa on jäänyt Ukrainaan. Emme kerran tienneet kuinka rakentaa reaktoreita. Opitko? Ja jos jatkamme jatkuvasti tekosyiden etsimistä ja pelkäämme tehdä jotain tyhjästä, miksi sotilas-teollista kompleksia ylipäätään tarvitaan? Pumpataan typerästi öljyä ja ostetaan aseita lännestä! wassat

        Mutta laivojen määrä... Tiedätkö, se ei ole minusta kiinni. Mutta jos laskee yhteen ne rahat, joilla on tarkoitus rakentaa 15-20 fregattia per kaasuturbiinihävittäjä. Tässä tietysti paljon riippuu siitä, mitä se tulee olemaan, mutta emme tarvitse ihmelapsia. hi
        1. Andrey Tšeljabinskista
          7. syyskuuta 2016 klo 18
          +4
          Lainaus Wiruzilta
          Ja jos jatkamme jatkuvasti tekosyiden etsimistä ja pelkäämme tehdä jotain tyhjästä, miksi sotilas-teollista kompleksia ylipäätään tarvitaan?

          Kyllä, juuri niin :))) Ehdottaisin nyt myös sotilas-teollisen kompleksin piinaamista fregattien kaasuturbiineilla (jotta ne harjoittelevat kissoilla), kun he harjoittelevat eivätkä odota suuria kaasuturbiinitoimituksia, rakentaa useita "Johtajia" (olkoon ne ohjusristeilijöitä) kappaleita 3 lisää, emme kuitenkaan rakenna sitä, mutta sitten saavutamme normaalit 10 kilotonnin EM:t ja kaasuturbiineilla. Ja sitten rakentaa lentotukialuksia + suositellut hävittäjät ja käyttää "johtajia" osana AMG:tä - yksi johtaja per AB, muu saattaja on normaaleja hävittäjiä.
          Tietysti olisi parasta rakentaa ensin 21956 ja sitten jotain vastaavaa, mutta nykyaikaisemmilla aseilla. Mutta emme valitettavasti menneet siihen suuntaan.
          Amerikkalaiset valittavat, että Arly Burkes eivät ole kovin hyviä organisoimaan ilmapuolustusta ja ovat innokkaita ottamaan Ticonderogan ohjausaluksena. Meillä tämän toiminnon voi saada johtaja.
        2. slm 976
          slm 976 7. syyskuuta 2016 klo 19
          +2
          Aleksei, teollisuuden pitäisi tietysti tarjota GTU, ja loppujen lopuksi uskon sen olevan, mutta milloin alamme rakentaa tuhoajia tässä tilanteessa?
          Mitä tulee antamaasi laivan koostumuksen linjaukseen, niin anteeksi, tässä olen kanssasi eri mieltä, IMHO 20 fregatin linjaus pr. 22350 + 12 ydinhävittäjä on kuitenkin parempi kuin vain 20 hävittäjä, mutta kuten jo mainitsin edellä artikkelissani Andrei, epäilen suuresti, että vedämme nämä 12 ydinhävittäjää ((.
          1. Wiruz
            Wiruz 7. syyskuuta 2016 klo 20
            +2
            IMHO 20 fregatin linjaus pr. 22350 + 12 ydinhävittäjä on edelleen parempi kuin vain 20 hävittäjä

            Kaksitoista tuhoajaa ei riitä varmistamaan Venäjän laivaston pysyvää läsnäoloa Maailmanmerellä. Ei, vain jos kymmenkunta alusta on jatkuvasti merellä, mutta tämä on mahdotonta, ymmärräthän. Ja laivaston "työhevoset" ovat tässä tilanteessa juuri fregatit pr.22350 ja niiden muut muunnelmat. Ei, nämä fregatit ovat enemmän kuin hyviä korvaamaan laivoja pr.1155 ja pr.956, ja FREMMit voidaan helposti kytkeä vyöhönsä, mutta loppujen lopuksi niiden tärkeimmät vastustajat merellä osoittautuvat ohjushävittäjiksi. Samat Burksit, niiden korealaiset ja japanilaiset kopiot. Pystyykö fregattimme suorittamaan ohjuspuolustustoimintoja?

            Nöyrä amatöörinä mielestäni yksi kaukomeren ja valtameren vyöhykkeen alus, paino 9-11 kilotonnia, matkamatka 6-8 tuhatta mailia, ammuksilla UKKS:n 48 solussa ja 48 S-400:n solussa. / S-500 ilmapuolustusjärjestelmä, olisi paljon menestyneempi kuin "duetti" pr.22350 ja pr.23560. hi
            1. mr.redpartizan
              mr.redpartizan 7. syyskuuta 2016 klo 23
              0
              Fregatti on kaukomeren vyöhykkeen laiva, jonka risteilyetäisyys on riittämätön operaatioon missä tahansa maailman valtamerellä. SSBN-koneidemme toiminta-alueet voivat kattaa myös Project 22350 -fregatit, ja Leader-hävittäjät joutuvat toimimaan laajoilla valtamerillä.
            2. slm 976
              slm 976 8. syyskuuta 2016 klo 05
              +1
              Aleksei, tässä tapauksessa lähden siitä tosiasiasta, että 32 täysimittaista viiriä on joka tapauksessa parempi kuin 20, huolimatta siitä, että fregatti pr.:n aseistus suojelee 22350 etäistä meri- ja valtameri-sotilaallisten operaatioiden teatteria, kaukana jokaisesta muut (laivaston välinen siirtyminen on pitkä ja käytännössä mahdoton sota-olosuhteissa), niin kunkin laivaston aluskoostumuksen koko on ensisijainen.
              1. alstr
                alstr 2. tammikuuta 2017 klo 20
                0
                Jos hän puhuu suoraan, meillä pitäisi olla vain KAKSI täysimittaista laivastoa: Severn ja Pacific. Kaikella kunnioituksella Mustaa merta ja Itämerta kohtaan, nämä ovat sisämerien laivastoja. Koska vakavan konfliktin sattuessa ne suljetaan salmiin. Nuo. BF:n ja Mustanmeren laivaston mielen mukaan ei tarvita muuta kuin fregatti. Käytä MM-kisojen ja BF:n tukikohtia peruspisteinä, kyllä, mutta ei sen enempää.
                Lisäksi nykyhetken realiteettien perusteella Kaliningradin tukikohta sodan sattuessa tuhotaan nopeasti (valitettavasti) ja todennäköisesti vangitaan.
                Täältä sinun on tanssittava.

                Lisäksi on tarpeen erottaa kärpäset kotleteista. Pitäisi olla rannikkopuolustuslaivasto ja valtamerilaivasto.
                Rannikkopuolustuslaivastolle fregatit, korvetit, RTO:t ja muut triflet sopivat massamäärinä. Tällaisella pikkujutulla pitäisi olla suuntaus sukellusveneiden vastaiseen etsintään ja iskukykyihin aluksia vastaan ​​(samat kaliiperit). Ilmapuolustusta tarvitaan vähäisemmässä määrin, koska. oletetaan, että peitämme ne maalta lentokoneella. Vaikka pitkän kantaman partioon (eli edistyneempi ilmapuolustus on kätevä fregateille). Ihanteellinen: laivojen triplex - pieni, keskikokoinen ja suuri rannikon puolustusalus. Suunnilleen samat siluetit, samanlainen voimalaitos, samanlaiset aseet jne. Nuo. yhtenäisimmät alukset (vastaavasti halvempia sarjassa)

                Mutta valtamerilaivasto tulisi muodostaa AUG:n periaatteiden mukaan. Nuo. on useita alusryhmiä, mutta vähintään 3 (kaksi aktiivista, yksi varassa / korjauksessa).
                Tässä johtajat ovat hyödyllisiä. Nuo. rakennamme laivaston lentotukialuksen ja ohjusaluksen (joko TARK tai Leaders, joka on periaatteessa myös TARK) suurten alusten ympärille. Nuo. lisää 5-6 fregattia, sukellusvenettä, toimita niihin laivoja. Yhteensä jopa 20 viiriä.
                Lisäksi fregatit yhdistettäisiin, mikäli mahdollista, johtajien kanssa.
    2. K-50
      K-50 7. syyskuuta 2016 klo 20
      +4
      [ On tarpeen rakentaa kaasuturbiineilla varustettuja hävittäjiä, joiden uppouma on noin 10 kilotonnia! [/lainata]
      Siksi atomiohjausjärjestelmä valittiin, kaasuturbiinia ei ole ja milloin se on yleensä pimeää metsää.
      Varsinkin jos on kannattavampaa luottaa automatisoidun ohjausjärjestelmän pitkään käyttöikään. Koska paljonko öljytynnyri maksaa 10 tai 200 vuoden päästä?Ehkä siitä tulee alle XNUMX vihreää tugriksia. Jälleen energiavarasto ei ole tarpeeton.
  7. 501 Legion
    501 Legion 7. syyskuuta 2016 klo 17
    +4
    pidin artikkelista todella paljon
    1. Andrey Tšeljabinskista
      7. syyskuuta 2016 klo 18
      +4
      Minäkin pidin kommentista! naurava juomat
  8. gallville
    gallville 7. syyskuuta 2016 klo 18
    +5
    Joten mitä järkeä on vaatia nyt valmistajalta, joka ei pysty oikeaan aikaan toimittamaan fregattien voimalaitosten toimituksia sekä kaasuturbiinivoimaloita uusimpiin hävittäjiin?

    Valtava merkitys. Koska mikään ei estä asentamasta 4 GTU:ta Arly Burksiin.
    Siten lihotettuasi 22350 8 - XNUMX tuhatta tonnia, voit saada täysin toimivat hävittäjät, etkä Neuvostoliiton taistelumutantteja eli kuolemantähteä.
    1. Wiruz
      Wiruz 7. syyskuuta 2016 klo 18
      0
      Siten lihotettuasi 22350 8 - XNUMX tuhatta tonnia, voit saada täysin toimivat hävittäjät, etkä Neuvostoliiton taistelumutantteja eli kuolemantähteä.

      Hei viisas mies hi
    2. Andrey Tšeljabinskista
      7. syyskuuta 2016 klo 18
      +4
      Lainaus gallvillestä
      Siten lihotettuasi 22350 8 - XNUMX tuhatta tonnia, voit saada täysin toimivat hävittäjät, etkä Neuvostoliiton taistelumutantteja eli kuolemantähteä.

      Valitettavasti olemme väsyneitä. Teemme 6 GTA:ta 12 fregatille melkein vuoteen 2023 asti, ja jos ne tarvitsevat 24... Ja tietysti Poliment... rrrred sen rokkarin läpi. Nuo. Olet aivan oikeassa, että näin olisi pitänyt tehdä alun perin, mutta emme tehneet, ja nyt se on vähän myöhässä: kaasuturbiinin kanssa kääntyminen vie kauan, joten on täysin mahdollista laskea muutama laiva. ydinvoimaloita
  9. Kommentti on poistettu.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      7. syyskuuta 2016 klo 19
      0
      Lainaus Rudolfilta
      ja tekninen Ponamarevin mukaan alkaa aikaisintaan vuonna 2017.

      Kyllä - artikkelin ilmestyessä en ollut vielä nähnyt Ponomarevin haastattelua ja uskoin, että teknisen projektin kehitys alkoi vuonna 2016. Ja tämä teknisen suunnittelun alku merkitsee voimalaitoksen valintaa. Mutta koska teknistä suunnittelua ei ole aloitettu, niin kyllä, edistystä voi tapahtua.
      Ihmettelen kuinka kauan tästä projektista voidaan keskustella?
  10. sergeibulkin
    sergeibulkin 7. syyskuuta 2016 klo 19
    +1
    Voi kyllä, olemme kuulleet brittiläisten merimiesten sankaruudesta. Mutta toisaalta, olemme hyvin tietoisia heidän poliitikkojensa petoksesta ja petoksesta.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      7. syyskuuta 2016 klo 19
      +3
      "Englannilla ei ole pysyviä liittolaisia, vaan vain pysyviä etuja"
      1. Essex62
        Essex62 8. syyskuuta 2016 klo 14
        0
        Anna heidän työntää kiinnostuksensa yhteen tunnettuun paikkaan. Tiedämme nämä Saki, misantrooppiset intressit. Kerran heidän rautajäänsä jo puhui jotenkin, että Venäjän väkiluku olisi tarpeen mukauttaa 15 miljoonaan. Me itse sovitamme ne täydelliseen nollaan. Mitä tulee liikkujaan, miksi ydinvoimala ei ole niin kyllästynyt ihmisiin, että he puolustavat kaasuturbiiniyksikköä (jota meillä ei ole)? Se näyttää edistyneemmältä liikkujalta, jolla on paljon etuja.
        1. hakuteos
          hakuteos 8. syyskuuta 2016 klo 17
          +1
          Lainaus: Essex62
          Anna heidän työntää kiinnostuksensa yhteen tunnettuun paikkaan. Tiedämme nämä Saki, misantrooppiset intressit. Kerran heidän rautajäänsä jo puhui jotenkin, että Venäjän väkiluku olisi tarpeen mukauttaa 15 miljoonaan. Me itse sovitamme ne täydelliseen nollaan. Mitä tulee liikkujaan, miksi ydinvoimala ei ole niin kyllästynyt ihmisiin, että he puolustavat kaasuturbiiniyksikköä (jota meillä ei ole)? Se näyttää edistyneemmältä liikkujalta, jolla on paljon etuja.

          Ydinvoimalaitos ei ole MOOTTORI, vaan MOOTTORI. Siirtokone on ruuvi, vesitykki ja lopuksi airot.
          1. Essex62
            Essex62 9. syyskuuta 2016 klo 07
            0
            KIITTI. oikolukija raapui noin, mutta en korjannut sitä
  11. Kommentti on poistettu.
    1. mr.redpartizan
      mr.redpartizan 7. syyskuuta 2016 klo 23
      0
      Mikä siinä on niin ylellistä? Vaikka kustannukset olisivat 4 miljardia dollaria alusta kohti, 12 yksikköä maksaisi 50 miljardia dollaria. Rakentaminen kestää noin 20 vuotta lyijyhävittäjän laukaisusta.
  12. lääkärikurgan
    lääkärikurgan 7. syyskuuta 2016 klo 20
    +3
    Muuten, ydinvoimalan läsnäolo tarjoaa suuremman autonomian lisäksi ylimääräistä energiaa, mikä mahdollistaa useiden mielenkiintoisten järjestelmien toteuttamisen ...
    Railgun osalta se on epätodennäköistä, mutta taistelumikroaaltouuni - purkua ei olisi pa (lanka kuin liotettu "Knapsack-E") - tämä on aivan totta. Ja p .... c sitten elektroniikkaa horisonttiin (droonit, DLRO, mahdollisesti - laivojen torjuntaohjukset) ...
  13. K-50
    K-50 7. syyskuuta 2016 klo 20
    +1
    Se on mielenkiintoista, mutta jos laitat 4 tutka-antennin sijasta 8, kuten kahdeksankulmio. Silloin kohteen seuranta missä tahansa suuntakulmassa suoritetaan kahdella antennilla ja viereisen lähetys kohdetta siirrettäessä ei aiheuta suuria vaikeuksia, eikä redundanssi ole koskaan ollut esteenä. En usko, että uppouma kasvaa paljon, samoin kuin energiankulutuksella ei ole vaikeuksia, vaikka laivan asennus on ydinreaktori.
    Iso + artikkelille. hi
  14. KudrevKN
    KudrevKN 7. syyskuuta 2016 klo 22
    0
    Ei, maanmies. tällä kertaa en pitänyt artikkelistasi - onko siinä paljon sekaannusta ja epätarkkuuksia (karkeutta)? Valtava analyyttinen työ on kuitenkin tehty, iso kerros materiaalia on lapioittu eri suuntiin. muistuttaa, jos ei tieteellistä (tutkimusta), niin tiedustelutoimintaa? Ja niin yleisesti. se oli internsno lukea, "yleiseen kehitykseen ja horisonttien parantamiseen"! Kiitos!
    1. Andrey Tšeljabinskista
      8. syyskuuta 2016 klo 13
      0
      Lainaus: KudrevKN
      Ei, maanmies. tällä kertaa en pitänyt artikkelistasi - onko siinä paljon sekaannusta ja epätarkkuuksia (karkeutta)?

      Tiedät paremmin:))) hi Ja mikä tuntui kaoottiselta ja karkealta?
      1. KudrevKN
        KudrevKN 9. syyskuuta 2016 klo 12
        0
        Andrew! Suosittelen teille myös maanmiehemme A. Mozgovoyn artikkelia "Kisa" johtajasta "....", siellä on kaikki kuvattu ja voit tehdä omat johtopäätöksesi. "Älykäs opettaa, vain pilata"? Onnea sinulle, vilpittömästi terveisin Konstantin K.
  15. Scharnhorst
    Scharnhorst 7. syyskuuta 2016 klo 23
    +3
    Yksinäisiä ryöstöjä ja lippumielenosoittajia (tällaisissa tehtävien prioriteeteissa) tarvitaan atomi "johtajia" valtamerivyöhykkeellä. Ja mitä nopeammin aloitamme rakentamisen, sitä pienempi aikaero on 1144:n jälkeen. Kun eri asejärjestelmät on kehitetty täydellisyyteen, uusia elementtejä tuodaan koko projektin avoimeen arkkitehtuuriin. Ilman Amerikan laivanrakennuksen kokemusta ja kapasiteettia saamme edelleen laivoja – yksilöitä yhteisessä sarjassa. Eikä se ole tosiasia, että 3-4 rungon jälkeen ei ilmesty täysin uutta projektia tai laivanrakennusohjelmien painopisteet muuttuvat.
    1. KudrevKN
      KudrevKN 8. syyskuuta 2016 klo 10
      0
      Ehdottomasti samaa mieltä kanssasi!
  16. Tektor
    Tektor 7. syyskuuta 2016 klo 23
    0
    Laivastoa tarvitaan ratkaisemaan geopoliittiset ongelmat: estämään jonkun toisen tahdon pakottaminen meihin ja varmistamaan Kremlin vaikutus syrjäisillä alueilla ja kiinnostavilla vesillä.
    Leader-projektia pidetään alusryhmän tukielementtinä, joka tarjoaa sille taisteluvakauden mahdollisia vastustajia ylivoimaisilla järjestelmillä. Nuo. Johtajan päätehtävänä on suojata määräyksen erikoistuneet ja halvemmat alukset vastustajan uhkauksilta. Tavoitteena on varmistaa valta-asema ja hallinta tietyllä maailman valtameren alueella kansainvälisen oikeuden vakiintuneiden normien ylläpitämiseksi. KMK. Lyhyesti sanottuna - ratkaistaksesi välienselvittely, rankaise syyllisiä ja aseta säännöt.
  17. sinoptinen
    sinoptinen 8. syyskuuta 2016 klo 00
    +2
    Leaderin päämasto näyttää hieman hassulta - kuin joulukuusi.
    Miksi niin monta ruudukkoa?
    Ei ole selvää, miksi on mahdotonta laittaa 4 92H6E tai jotain vastaavaa tähän maston, opettaa seuraamaan kohdetta ympyrässä, ja siinä kaikki ...
    Su-35:ssä 400 km:n tutka paistaa ja toimii ARGSN- JA PARGSN-ohjuksien kanssa, ja se on kompakti ja älykäs, viimeistelty laivaksi ja näyttäisi siistiltä.
    T-50:ssä AFAR on vielä kompaktimpi ja vieläkin tuottavampi.
    Vastaavia laitteita käyttäessäsi laivalla olisi erinomainen tutka ja masto olisi masto.
    1. Falcon5555
      Falcon5555 8. syyskuuta 2016 klo 02
      0
      Näillä AFAR-aluksilla olisi myös mahdollista varustaa vanhoja aluksia, kun taas "teoreetikot" kiistelevät uusista ja väittävät, ettei niitä ole paikkaa rakentaa (katso kommentti alla) eikä mitään.
  18. Joka
    Joka 8. syyskuuta 2016 klo 01
    +1
    Ikuiset kiistat suurten alusten vastustajien ja kannattajien välillä. Molemmat ovat oikeassa omalla tavallaan.
    On vain yksi kysymys, joka jää varjoon. Mihin ne rakennetaan? "Kotkia" Itämerellä munittiin, 20 vuoden ajan 4 kpl. Ja jos "johtajat" tarvitsevat 12 yksikköä, niin missä ja kuka ne rakentaa? Nikolaev purjehti naapureiden luo. Pohjoisessa samat "kotkat" seisovat jonossa. Tichiyllä ei ole lainkaan sopivia laitureita, on vain suunnitelmia niiden rakentamiseksi.
    Myöskään ei ole selvää, mistä saada henkilökuntaa tämän kokoisen laivan rakentamiseen.
    Vain Sevmashin laivanrakentajilla on jonkin verran kokemusta Gorshkovin uudistuksen jälkeen, ja niitä lisätään Nakhimovin ja Pjotrin jälkeen, mutta silloin.
    Kyllä, ja 12 laivan sarjaa yhdessä tehtaassa rakennetaan ERITTÄIN pitkään.
    Mutta jos emme lähitulevaisuudessa ala laskemaan 15-17 tonnin laivoja. siirtymä, niin tulevaisuudessa jopa olemassa oleva kokemus katoaa.
    Ja tässä tapauksessa voit unohtaa kokonaan uuden lentotukialuksen.
    "Leaderissa" voit kehittää monia komponentteja ja järjestelmiä lentotukialustalle, esimerkiksi ydinvoimalalle.
    Tällainen on valinta: joko rakennamme raskaita aluksia, vaikkakin rajoitetussa sarjassa (3-4 kpl), mutta säilytämme tekniikat yli 15 tonnin laivojen rakentamiseen. tai menetämme ne ja siirrymme kokonaan ei-ydinpintalaivastoon (vaikka emme voi edes luoda sellaista tavallista, fregatit ovat esimerkki tästä). "Orlans" ja "Kuznetsov" eivät ole ikuisia, ja ne on korvattava. Kysymys minkä takia?
    1. hakuteos
      hakuteos 8. syyskuuta 2016 klo 17
      0
      "Orlaneja" ei asetettu 4, vaan 5 (1 purettiin liukukäytävälle). 15-17 voidaan rakentaa mainitsemiesi telakoiden lisäksi Admiralty Plantille, Zaliville Kertšissä. Pohjoisen telakan jälleenrakennuksen jälkeen Kaukoidässä Zvezda luovutetaan.
      1. Kommentti on poistettu.
    2. max 702
      max 702 12. syyskuuta 2016 klo 11
      0
      Rakennuspaikasta ja henkilöstön valinnasta vastasit itse, juuri nyt rakentamaan telakoita ja kouluttamaan henkilöstöä.. 2-3 vuotta riittää.. Mutta tämä vaatii varoja.. Erittäin, erittäin suuria, perinteiseltä lainanottajalta (ihmisiä ) niitä ei ole olemassa .. Eikä näiden päätösten toimeenpanosta vastaava "eliitti" halua painaa toivelistaansa .. Kaikki on teknisesti mahdollista, mutta päättäväisyydestä puuttuu katastrofaalinen, edut kärsivät liian paljon ..
  19. johnht
    johnht 8. syyskuuta 2016 klo 06
    +1
    Artikkeli on oikea, ja Tuhoajaa tarvitaan ydinvoimaloilla, valtamerivyöhykkeen heikko kohta on tukikohtien puute, ja tämä on tarjonta ja polttoaineen tarjonta ei ole viimeinen paikka, tankkaustankkereita pitää rakentaa myös hävittäjille kaasuturbiinit, ja nämä säiliöalukset ovat edelleen jonkun mukana.
  20. Alex_59
    Alex_59 8. syyskuuta 2016 klo 09
    +6
    Tämän seurauksena kompleksi toimii seuraavasti: yleiskuvatutka (yksi kompleksia kohden) tarjoaa ilmatilan hallinnan ja sen tietojen perusteella komentopiste jakaa kohteita ilmapuolustusjärjestelmien välillä (ohjataan samanaikaisesti jopa 8 ilmapuolustusjärjestelmää), joista jokaisella on 92N6E-tutka
    Tässä se on hyvin hämmentävää, eikä sitä ole kuvattu oikein. Annan todistuksen ilmapuolustuksesta. hymyillä
    On olemassa käsitteitä "kompleksi" (SAM) ja "järjestelmä" (SAM). Nämä ovat teollisuuden nimiä, armeijalla ei ole tällaisia ​​​​käsitteitä, siellä on akku / divisioona / rykmentti. Kuinka vertailla, mikä divisioona/rykmentti on suhteessa S-300/400:aan? Erittäin yksinkertainen.

    VKS:n ilmapuolustuksessa "kompleksi" on divisioona ja "järjestelmä" on rykmentti. Ilmapuolustusrykmentti kattaa yhden sijaintialueen ja siinä on 3-5 divisioonaa. Divisioonaan kuuluu valaistus-ohjaustutka (OLC) ja jopa 12 kantorakettia. S-300PM:ssä nämä ovat 6 kanavaa kohteelle ja 12 ohjuksille, yhteensä 48 ohjusta. S-400:ssa ymmärrykseni on käämikytkimen päällä lähes sama, mutta jopa 8 kanavaa kohteelle, 16 kanavaa ohjuksille ja kantorakettien lukumäärä on vähennetty 8 kappaleeseen. Jaosto voi toimia itsenäisesti. Ilmapuolustusjärjestelmässä, joka yhdistää divisioonat rykmentiksi, on ohjaus- ja tiedustelulaitteet - monipuolinen tutka jne.

    Maavoimien ilmapuolustuksessa kaikki edellä kuvattu siirtyy organisaatioaskeleen alemmas. Akku on monimutkainen, ja jako on järjestelmä. Akku on täsmälleen sama, se voi toimia itsenäisesti. Tämä pätee sekä Bukille että S-300V:lle.

    Ilmapuolustuksen toimintaa olisi siis oikein kuvata seuraavasti: ilmapuolustusjärjestelmät osana rykmenttiä yleiskuvatutkalla havaitsevat ja jakavat kohteet alisteisten divisioonien (ilmapuolustusjärjestelmien) välillä, jotka itsenäisesti, avustuksella RPN 92N6:n, suorittaa lisätiedustelut kohteille, vangita ne ja kohdistaa niihin ohjuksia. RPN ei ole "kiinnitetty" divisioonoihin, se on pohjimmiltaan tärkein sodankäyntikeino, jonka ympärille kaikki muu rakennetaan, ilman sitä ei yksinkertaisesti ole divisioonaa (ilmapuolustusjärjestelmää) - ohjuksella varustetut kantoraketit ovat turhaa rautaa ilman sitä. Divisioonalle voidaan antaa matalan korkeuden ilmaisin tai muu keino, mutta ei 92H6 millään tavalla - se on divisioonan säännöllinen yksikkö.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      8. syyskuuta 2016 klo 11
      +1
      Lainaus: Alex_59
      Annan todistuksen ilmapuolustuksesta.

      Kiitos avusta! juomat
  21. puutavara
    puutavara 8. syyskuuta 2016 klo 11
    +1
    Selviytyäksemme, kun hävittäjämme lasketaan veteen. He ovat odottaneet fregattia 20 vuotta, mutta täällä ei yleensä tiedetä, kuinka paljon he rakentavat.
  22. Essex62
    Essex62 8. syyskuuta 2016 klo 14
    0
    Lainaus Tektorilta
    Laivastoa tarvitaan ratkaisemaan geopoliittiset ongelmat: estämään jonkun toisen tahdon pakottaminen meihin ja varmistamaan Kremlin vaikutus syrjäisillä alueilla ja kiinnostavilla vesillä.
    Leader-projektia pidetään alusryhmän tukielementtinä, joka tarjoaa sille taisteluvakauden mahdollisia vastustajia ylivoimaisilla järjestelmillä. Nuo. Johtajan päätehtävänä on suojata määräyksen erikoistuneet ja halvemmat alukset vastustajan uhkauksilta. Tavoitteena on varmistaa valta-asema ja hallinta tietyllä maailman valtameren alueella kansainvälisen oikeuden vakiintuneiden normien ylläpitämiseksi. KMK. Lyhyesti sanottuna - ratkaistaksesi välienselvittely, rankaise syyllisiä ja aseta säännöt.

    Sääntöjen asettamiseen tarvitaan UAG. Tuhoajat ovat jopa risteilijän syrjäytymisen ja aseistuksen ulkopuolella.Ja yleensä tämä ajatus on pohjimmiltaan virheellinen. Heilutella oikeuksia ja taivuttaa sormia, kun yli puolet väestöstä näkee nälkää, elää jotenkin eri tavalla kuin ihmiset. On välttämätöntä suojella etujamme, mutta avonaisella alueella, jossa olemme vahvoja. Emme voi työntää anglosakseja etukäteen meren pinnalta. Tämä on heidän alansa. Mutta sukellusvenelaivastoa on kehitettävä kaikin mahdollisin tavoin. Ja pidä mahdollisimman monta SSBN:ää Atlantilla, lähempänä 200 yksilön elinympäristöjä, joista kaikki maailman pahuus kumpuaa. Tämä on turvallisuutemme tae, kun he ovat aseella - he eivät päätä.
    1. Tektor
      Tektor 25. syyskuuta 2016 klo 17
      0
      Sääntöjen asettamiseen tarvitaan UAG. Tuhoajat ovat jopa risteilijän syrjäytymisen ja aseistuksen ulkopuolella. Ja yleensä tämä idea on pohjimmiltaan julma...
      Et ota huomioon yksinkertaista tosiasiaa: kun laivantorjuntaohjuksia ilmaantuu AUG-ilmasiiven kantomatkan kanssa, AUG:sta tulee vaaraton kohde ampumaradalla. Vertailukelpoinen toimintasäde on mielestäni noin 1500 km: enemmän kuin tarpeeksi tuntea olonsa lyöjäksi metsästyksessä. Viestintäalukset ja sukellusveneet, tk. lentotukialus ryntää täydellä nopeudella aiheuttaen käsittämätöntä melua koko valtameressä. AUG:t olivat valtavia, kun aseiden käyttämiseksi niitä vastaan ​​piti mennä AUG:n tappioalueelle. Ja silloinkaan: AUG-sukellusvene ei aina pystynyt havaitsemaan.
  23. Rokossovski
    Rokossovski 9. syyskuuta 2016 klo 13
    +1
    Hyvää päivää Andrew!
    Toinen mielenkiintoinen artikkeli, mutta vaatimaton mielestäni hieman ylikuormitettu. Se voidaan jakaa useisiin osiin paremman sulavuuden vuoksi.
    Mutta silti erittäin mielenkiintoinen ja erittäin objektiivinen.
    Kiitos!
  24. Radchenko Valentin
    Radchenko Valentin 10. syyskuuta 2016 klo 18
    0
    Joidenkin tämän sivuston vierailijoiden ylistävät kommentit näihin aluksiin ovat erittäin hauskoja, varsinkin kun niitä verrataan amerikkalaisiin. Sano, me repitään amerit !!! Mutta sinun on ymmärrettävä, että "Arly Burke" ja "Zamvolty" ovat jo merellä. Mutta näkeekö "Johtaja" veden?
  25. Tektor
    Tektor 25. syyskuuta 2016 klo 13
    0
    AUG:n etsintä on tehokkainta GAS:n ja autonomisen vedenalaisen tiedustelun avulla, koska. tutkapartiohelikopteri paljastaa vain johtajan sijainnin. Tai tarvitset myös laivaston tiedustelualuksen, synkronisesti toimivan viestintäaluksen... Taas hiljaisen ydinsukellusveneen tai Kalinan. Ja kun sinulla on horisontin yläpuolella oleva paikannin, pitkän kantaman laivantorjuntaohjukset, ohjukset ja torpedot, voit aiheuttaa viholliselle vahinkoa, joka on moninkertainen hävittäjän kustannuksiin verrattuna. Tietysti tarvitaan myös tehokkaita tuhoamiskeinoja lähietäisyydeltä, mutta tämä on erillinen artikkeli.
    1. simpsonilainen
      simpsonilainen 25. syyskuuta 2016 klo 15
      0
      partiolaisten avulla
  26. 2-0
    2-0 27. syyskuuta 2016 klo 15
    0
    Oma henkilökohtainen mielipiteeni. Deza kaikki ja isoäidin tarinoita. Mitä ovat ydinvoimalaitokset ja lentotukialukset? Mistä saalis tulee, kyllä, edes raha ei ole pääasia. Missä ja kuka rakentaa?
    Luulen, että he tuovat mieleen fregattien kaasuturbiinit, sitten he alkavat tehdä jotain isommalle. Ei tule olemaan atomisia "johtajia" ollenkaan!
  27. Tishka
    Tishka 9. joulukuuta 2016 klo 00
    0
    Jos tehokkaat huippujohtajat ryhtyvät töihin, rahat menevät pois, mutta emme koskaan näe laivaa! Turbiineilla kaikki on selvää, ennen kuin saamme tuotantomme käyttöön, menee yli vuosi, ja kun otetaan huomioon, että viranomaiset myyvät kaiken peräkkäin ja uudet omistajat eivät halua harjoittaa tuotantoa, vaan rakentavat tehtaita ja tehtaita, liike-ja ostoskeskuksia päällä, koska kustannustehokkaampi, niin yleensä surullinen! Tällaisia ​​aluksia, sinun ei tarvitse 12, mutta vähintään 3 lisää, ja vähintään 3 täysimittaista lentotukialusta, niin mahdollisuus siirretään niin kaukaiseen tulevaisuuteen, että se ei ole näkyvissä! Toisaalta rakennamme hyttyslaivastoa, joka tulee olemaan lähellä kotirantojamme torjuen vihollisen iskun, jos meillä on aikaa! Kun rakensimme yhtä sukellusvenettä taistelemaan sukellusveneiden ohjustenkuljettajia vastaan, amerikkalaiset onnistuivat niitamalla kymmenkunta!
  28. Fotoni
    Fotoni 24. tammikuuta 2017 klo 20
    0
    Lainaus käyttäjältä: mr.redpartizan
    Pintalaivaston tehtävänä on peittää SSBN:mme taistelutehtävissä, tarjota ohjuspuolustustoimintaa ohjusvaarallisilla alueilla, osallistua suureen aluesotaan ja näyttää lippua. Täysimittaisessa sodassa Yhdysvaltojen kanssa edes 50 tällaista hävittäjää ei auta meitä, jos meillä ei ole riittävästi lentotukialuksia.

    Täysimittaisen sodan sattuessa Yhdysvallat ei auta edes 50 lentotukialusta.