Julkinen koulutus suuressa maassa. Sergei Uvarovin 230-vuotispäivää

Persoonallisuuden roolista historia. Usein tätä lausetta kutsutaan "leimoiksi" ja uskotaan, että yksilön rooli on jotain kaukaa haettua, koska "kyse ei ole yksilöstä, vaan kollektiivisesta hengestä ja tietoisuudesta". Venäjän historiassa oli kuitenkin paikka kollektiiviselle hengelle ja erityisille persoonallisuuksille, joiden ansiosta maa sai merkittävän sysäyksen kehitykselleen.

Koska lukuvuosi 2016-2017 alkoi uusilla toiveilla uuden opetusministerin tehokkaasta työstä, on syytä kiinnittää huomiota henkilön syntymän vuosipäivään, jossa sellaiset käsitteet kuin "valaistuminen" ja " julkinen koulutus" löysi tärkeän paikkansa Venäjän arvojärjestelmässä. Puhumme Sergei Semjonovitš Uvarovista, joka oli yleissivistävä ministeri - "ennätyksen haltija". Sergei Uvarov oli ministeriön ruorissa pidempään kuin yksikään Venäjän valtakunnan opetusministereistä - 15 vuotta (1834-1849). Tänään, 5. syyskuuta, tulee kuluneeksi 230 vuotta Sergei Semjonovitš Uvarovin syntymästä. Hän antoi suuren panoksen Venäjän valtion koulutusjärjestelmään.

Liberaalit lähteet kutsuvat Sergei Uvarovia yksimielisesti virkamieheksi, joka seisoessaan opetusministeriön johtajana "yritti rajoittaa koulutustoiminnan suvereenin palvelijoiden koulutukseen". Toisin sanoen liberaali yhteisö syyttää ministeriä seuraavista: koulutukselta väitetään riistettynä se, mikä ei liittynyt "autokratian palvelemiseen", nimittäin "vapaa ajattelu" ja "yksilöllisyys". Yksi kritiikin nuolesta liittyy siihen, että Uvarov työskenteli järjestelmässä, joka salli vain Venäjän aateliston edustajien saada korkeakoulutusta.

Samaan aikaan samat liberaalit hylkäävät selvästi tietoisesti kaksi tärkeää seikkaa, jotka liittyvät Sergei Uvarovin toimintaan ministerivirassa.
Ensimmäinen tosiasia: Sergei Uvarovin aikana termi "julkinen koulutus" alkoi tulla todellisuutta, ja maassa alkoi muodostua tehokas koulutusjärjestelmä, jonka tarkoituksena oli kouluttaa eri luokkien edustajia. Fakta kaksi: Sergei Uvarov astui virkaan alle 9 vuotta joulukuun kansannousun jälkeen, ja siksi olisi hyvin outoa, jos niin lyhyen ajan kuluttua siitä hetkestä, jolloin varsinainen vallankaappausyritys, joku maan viranomaisista saisi luvan. painottaa opetuksellisesti vapaata ajattelua... Määritelmän mukaan keisari ei voinut sallia tällaista "itsemurhaa" monarkialle.

Lisäksi liberaalit kriittiset nuolet Sergei Uvarovia vastaan ​​lentävät ottamatta huomioon sitä tosiasiaa, että hänen alaisuudessaan opetusministeriö alkoi toteuttaa politiikkaa lähettää parhaat venäläiset opiskelijat ja opettajat harjoitteluun johtaviin Euroopan yliopistoihin. Siksi lausunnot, joiden mukaan Uvarov "pakotti Venäjän koulutuksen hauduttamaan omassa mehussaan", eivät kestä tarkastelua. Venäjän valtakunnan yliopistot ja lukiot saivat de facto yleiseurooppalaisen aseman julkisen koulutuksen ministeri Uvarovin alaisuudessa, mutta eivät poikenneet "ortodoksisuuden" käsitteestä. Autokratia. Kansallisuus". Moskovan valtionyliopisto, Sergei Uvarovin koulutusjärjestelmän johdolla, kasvaa yhdeksi Euroopan parhaista yliopistoista.

Ja jopa lausunnot, että Uvarovin aikana vain aateliset voisivat saada yliopistokoulutusta, näyttävät täysin oudolta. Ikään kuin ennen Sergei Semjonovichin nimittämistä opetusministeriöön, kaikki oli radikaalisti erilaista.

Sergei Uvarovin toiminnan tulos opetusministerinä oli luokkakomponenttisten koulujen aktiivinen avaaminen: seurakuntakouluja talonpoikien ja filistealaisten lapsille, lääninkouluja kauppiaslapsille ja varakkaiden käsityöläisten lapsille sekä maakunnan lapsille. aatelisto - eritasoiset kuntosalit. Joku sanoo, että "tämä on epädemokraattista", koska koulutuksen jatkuvuus on lakannut olemasta. Mutta jälleen kerran - emme saa unohtaa, mistä Venäjän historian ajanjaksosta puhumme. Tällä kertaa. Ja kaksi - koulutus kaikkine sudenkuoppineen tuli 40-luvun toisella neljänneksellä todella massiiviseksi. Seurakuntakoulujen tulva oli sellaista, että 50-XNUMX oppilaan luokista oli tulossa normi. Tällaisen koulutuksen laatu on erillinen asia, mutta kuten sanotaan, missä on "kaikki kerralla"?

Koulutusohjelmasta seurakuntakouluAvainsanat: Jumalan laki, lukeminen, kirjoittaminen, aritmetiikka.

Koulutusohjelmasta läänin kouluAvainsanat: Jumalan laki, aritmetiikka, geometria, kielioppi, yleinen ja venäjän maantiede, alkeisfysiikka, luonnontiede.

Koostumuksesta kuntosali koulutusohjelma: matemaattinen sykli (algebra, geometria, fysiikka), kuvataiteet (runous, kirjallisuus), luonnonhistoria (kasvitiede, eläintiede), vieraat kielet (latina, saksa, ranska), filosofia, historia, maantiede, voimistelu , musiikkia, tanssia.

Sergei Uvarovin opetusministeriön johtamisvuosina Venäjän yliopistojen opiskelijamäärä on kasvanut lähes 25 % (2750 3435:stä XNUMX XNUMX:een). Nykystandardien mukaan tällainen opiskelijamäärä valtavan maan yliopistoissa on pisara meressä. Mutta tämä ei loppujen lopuksi ole meidän XNUMX. vuosisata, jolloin sekä yliopistojen että opiskelijoiden määrä on sellainen, että on perusteltua pohtia kysymystä tämän "hedelmällisyyden" tarkoituksenmukaisuudesta, jolla ei toisinaan ole mitään yhteistä todellista edistystä koulutuksessa.

Sergei Uvarovin johdolla kehittynyt koulutusjärjestelmä oli, kuten nyt sanotaan, selvästi isänmaallinen, kun otetaan huomioon, että siihen aikaan termit "isänmaallisuus" ja itsevaltaisuus olivat usein synonyymejä.

Yli puolitoista vuosisataa historian ajanjakson päättymisen jälkeen, kun Sergei Uvarov oli opetusministeriön johdossa, voimme sanoa, että myös ylilyöntejä oli monia. Ainoa kysymys kuuluu: milloin ja missä tällaisia ​​ylilyöntejä ei ollut ollenkaan? Pääasia on, että tänään opetusviranomaisemme osaavat ja pystyvät ottamaan huomioon sekä kaukaisen menneisyyden että eilisen tärkeimmät virheet ja myös pystyvät ja pystyvät houkuttelemaan koulutusjärjestelmään kaiken sen parhaan, mitä siinä on vuosien aikana tehty. vuosien olemassaolosta. Tämä on kenties pääuudistuksen ydin, jota ilman moderni koulutusmme ei voi kehittyä haluamallamme tavalla todella suosittujen ja tietysti valtion etujen perusteella.

Comments

[PKK]

Uvarov tiesi erittäin hyvin, kuinka Oldenburgit Pietari 1:n kautta valloittivat Venäjän. Hän tiesi totuuden Tartarriasta ja kuinka E-2 valloitti tämän maan Suvorovin ja kasakkojen avulla. Mutta hän ei sanonut tai kirjoittanut sanaakaan totuutta Siksi hän ei ole minulle henkilökohtaisesti kiinnostava.

[baudolino]

Harmi, että hän ei raportoinut sinulle.

[Rozmysel]

Uvarov tiesi erittäin hyvin, kuinka Oldenburgit Pietari 1:n kautta valloittivat Venäjän. Hän tiesi totuuden Tartarriasta ja kuinka E-2 valloitti tämän maan Suvorovin ja kasakkojen avulla. Mutta hän ei sanonut tai kirjoittanut sanaakaan totuutta Siksi hän ei ole minulle henkilökohtaisesti kiinnostava.

artikkelissa ei ole kirjoitettu mitään kreivi Uvarovin PÄÄtoiminnasta. Fomenko ja Nosovsky kaivoivat sellaisen asian elämäkerrassaan

4. Kummien tuhoaminen
Venäjällä XNUMX-luvulla
Vuosina 1851-1854 vain Vladimir-Suzdal-
maata kaivettiin ja TULOSI SEITSEMÄN
TUHAT SEITSEMÄN SADATA KAHDENKÄYTTÖÖN YHdeksän kumpua.
KUTEN. Spitsyn teoksessa Proceedings of the Imperial Archaeological
komissio” vuoden 1905 raporteille: ”Milloin
asioiden saapuminen Rumyantsev-museoon (puhumme
kaivaukset 1851–1854 - Aut.), he edustivat
MATHE:n järjettömän kasan täydessä merkityksessä
RIALA, koska heillä ei ollut inventaariota merkit, alkaen
millainen kumpu kukin asia tapahtuu. Kreivi Uvarov
Myöhemmin laati luettelon koko kokoelmasta, mutta
ovat vain kaivausraportteja, OSITTAIN MUISTISTA-
TI. Suurenmoiset kaivaukset 1851–1854 Suzdaliin
Oblast
KOYU ja toimii valtavana varoituksena kaikille
massakaivausten ystäville ... sitäkin surullisempaa
VLADIMIR MUNDSIEN MENETTÄMINEN, että he
ovat AINOA materiaali uudelleen
ratkaisemaan kysymyksen, mihin venäläisheimoon kuului
Suurvenäläisten perusta ... NÄIDEN KUMPUJEN MENETYKSET EIVÄT
PALKITSEE EI MITÄÄN” [11], s. 89–90.
Miltä vanhat venäläiset hautausmaat näyttivät tuhoutuneena
nye "kaivaukset" Uvarov?

http://fictionbook.ru/static/trials/05/01/17/0501
1753.a6.pdf
Uvarov harjoitti arkeologiaa, mutta itse asiassa hän yksinkertaisesti tuhosi venäläisen kulttuurin. Meitä esitetään tämän henkilön kanssa "kansankasvattajana", mutta itse asiassa tämä kaikki on valhetta, koska tällaisten kreivien päätoiminta liittyi toiseen - todellisen Venäjän historian piilottamiseen. 7700 kumpujen tuhoaminen on todellinen rikos Venäjän kansaa vastaan.

[majava 1982]

Kreivi Uvarov esitti kaavan: Ortodoksisuus - Autokratia - Kansallisuus, joka loi perustan todelliselle koulutukselle Venäjällä.

[rastatukka]

Jotkut meistä ovat ahneita kauniille lauseille, joiden takana ei ole mitään. Mikä kansallisuus maassa, jossa on luokkajako, jossa yksi tila (väestön enemmistö) palvelee ylemmän luokan etuja. Ja juuri tämä ylempi luokka ilmaisee maan edut. Ja nämä kartanot ovat aina olleet vastustajia, joten se oli kuolleena ilmaus erityisen herkille.

[murriou]

Itse asiassa minun on täsmennettävä: siellä oli useita alempia luokkia - talonpoikia (suurin enemmistö väestöstä, sekä eniten syrjäytyneimmät että köyhimmät), työläiset ja raznochintsit. Ylempiin luokkiin kuuluivat aatelisto ja papisto.

[Korsar4]

Kreivi teki hyvää työtä vaimonsa myötäjäisten kanssa. Joenvarren helmi. Kasvitieteellinen puutarha, kasvihuoneet. KF Türmer loi ainutlaatuisia ihmisen luomia metsiä.

Lukioaineissa paljon oli perusteellista.

Tuolloin monet ihmiset, keisarista lähtien, olivat huolissaan "puolitiedon haitallisesta ylellisyydestä".

[antivirus]

m. Virta seurakuntakouluihin oli niin suuri, että 40-50 oppilaan luokista oli tulossa normi. Tällaisen koulutuksen laatu on erillinen asia, mutta kuten sanotaan, missä on "kaikki kerralla" HALPAA JA VIHAISTA.
Katso . että Saksan ruhtinaskunnissa ja Englannissa oli samassa koulukoulutuksessa.Ja sitten arvostele Uvarov. Mikä on arvio? - "Hyvästi pesemätön Venäjä, herrojen maa, st.
ranarabit..."
Samoin kuin rautateiden rakentaminen ja valtateiden (profiloitujen teiden) rakentaminen, on myös valmistautuminen maaperän poimimiseen, ei kaupalliseen maatalouteen. tuotanto oli takapajuisen Aasian tasolla verrattuna kehittyneeseen Eurooppaan, Amerikkaan ja Aasiaan (!)
Ch: Kuinka monta opiskelijaa on Puolassa, Baltian maakunnissa? ja kuinka paljon Vladimirin ja Saratovin maakunnissa? Suhde ? Tai suhteessa ihmisten määrään? Tässä on Uvarovin arvio - "-" vain "kolme miinuksella" tai "miinus"

[majava 1982]

[i]....... näkemiin pesemätön Venäjä, orjien maa,......
Kaikki tämä on halpaa, vanhaa russofobista klisettä, jota on lyöty kansan päähän jo pitkään.

[murriou]

Kyllä, kyllä, kyllä, kuuluisat vanhat russofobit - Pushkin, Lermontov, Dostojevski, Tolstoi A.K., Tolstoi L.N. ja muut vastaavat... Jää vain selvittää, kenelle he työskentelivät - briteille, bolshevikeille, marsilaisille?

[majava 1982]

He työskentelivät japanilaisille.

[murriou]

Vau, kuinka tylsää. Jos kuvittelemme, niin suuressa mittakaavassa: venusilaiset, Jupiterin asukkaat, muukalaiset toisesta galaksista, muukalaiset, henkilökohtaisesti Saatana ja hänen kumppaninsa - he voivat tunkeutua Venäjän taivaalliseen täydellisyyteen, ei vähempää!

[majava 1982]

Ehkä demonit? Fjodor Mihailovitš, jonka kirjoitit vahingossa russofobiksi, taisteli aktiivisesti heitä vastaan ​​(vankilan jälkeen, jossa hänet parannettiin), tämä on ilman fantasioita.

[rastatukka]

Älä anna kirjoittajiemme nimiä jingoistisille patriooteille. Heille tämä on kirottu älymystö, joka tunkeutuu siunattuun monarkiaan. Ja tästä voimme lainata D. A. Milyutinin sanoja, joka kirjoittaa muistiinpanoissaan: "Aivan rehellisesti sanottuna, en, kuten suurin osa nykyajan nuoresta sukupolvesta, sympatiaa silloiseen hallintoon, joka perustui hallinnolliseen mielivaltaisuuteen, poliisin sortoon. , tiukka formalismi. Suuressa osassa keisari Nikolauksen aikana toteutetuista valtion toimenpiteistä vallitsi poliisin näkökulma, eli huoli järjestyksen ja kurin säilyttämisestä. Tästä johtui yksilön tukahduttaminen ja vapauden äärimmäinen rajoittaminen kaikissa elämänmuodoissa, tieteessä, taiteessa, puheessa ja lehdistössä. Jopa sotilasasioissa, joita keisari niin intohimoisesti harjoitti, vallitsi sama huoli järjestyksestä ja kurinalaisuudesta, he eivät tavoittele armeijan oleellista parantamista, eivät mukauttaneet sitä taistelutehtävään, vaan vain ulkoista harmoniaa, loistava näkymä paraateissa, lukemattomien pienten muodollisuuksien pedanttinen noudattaminen, jotka tylsistävät ihmismielen ja tappavat todellisen sotilaallisen hengen."

[majava 1982]

Miljutinin erittäin hauska lausunto, kun otetaan huomioon, että hän on harjoittanut sotilaallista uudistusta pitkään,liberaali.Hän osoitti, että sotilasta ei voi ruoskia!Hän oli sotaministeri 20 (kaksikymmentä) vuotta.
Armeija valmistautui tuleviin sotiin.

[Sergei 1972]

Ei-aateliset voivat saada sekä korkea-asteen että lukiokoulutuksen. Vaikka tietysti aatelisten lasten oli helpompi päästä yliopistoon, ja aatelisten osuus opiskelijoista oli suhteettoman korkea verrattuna aatelisten osuuteen maan väestöstä.
Myös aateliset olivat erilaisia. Siellä oli paljon pieniä maanomistajia, joiden tulotaso ei ollut kovin korkea. Lue Saltykov-Shchedrinin "Poshekhonskaya antiquity".

[murriou]

Jumalan laki oli pääaine venäläisissä kouluissa, ja TsPSh:ssä se oli itse asiassa ainoa: sen piti opettaa luku- ja laskutaitoa vain enemmän kuin oli tarpeen rukouskirjan käyttämiseksi.

Venäjän koulutuksen todellisen hinnan osoitti RYAV.
Japanissa Meiji-vallankumouksen jälkeen otettiin pian käyttöön yleinen ilmainen peruskoulutus ja sitten toisen asteen koulutus, ja useampi kuin yksi sukupolvi täysin lukutaitoisia japanilaisia ​​oli jo kasvanut REV:hen asti.
Venäjällä he väittivät vakavasti, että voitaisimme helposti japanilaiset, koska heidän kouluissaan ei opetettu Jumalan lakia.
Kävi juuri päinvastoin, koska japanilaisissa kouluissa asioita opetettiin paljon hyödyllisempää kuin Jumalan laki.

[Trapper 7]

Pudota se. Meidän sotilaamme, vaikka he eivät olleetkaan koulutettuja, eivät taistelleet huonommin kuin japanilaiset. Ja upseereillamme ei todellakaan ollut huonompi koulutus kuin japanilaisilla.
Vai ohjasiko kenraali Kuropatkin vetäytymiskäskyjä "ZB":n opetuksista?

[murriou]

Meidän sotilaamme taistelivat pahemmin kuin japanilaiset. Keskimäärin vähintään kahdesti tappiotilastoista päätellen.
Mukaan lukien - koska he eivät voineet käyttää monimutkaisia ​​aseita ja suorittaa monimutkaisia ​​liikkeitä koulutuksen puutteen vuoksi.

Mukdenin alaisuudessa lähes yhtäläisillä alkuvoimilla pienellä ylivoimallamme Venäjän ja Japanin armeijoiden menetykset kuolleiden ja haavoittuneiden joukossa olivat lähes yhtä suuret, vaikka linnoitettuihin asemiin hyökätessään etenevällä puolella pitäisi olla silloisen taktiikan mukaan etua. 3-4 kertaa ja kärsit 2-3 kertaa enemmän menetyksiä.
Ja menetimme 21,1 tuhatta vankia, mikä on 7,5 % koko henkilöstöstä. Japanilaisilla on yli 10 kertaa vähemmän.

Kaikissa taisteluissa, joissa vihollisuuksien kulku oli symmetrinen - kohtaamistaistelu, vaihtoehtoinen hyökkäys - kuolleiden ja haavoittuneiden japanilaisten tappiot olivat 2-3 kertaa pienemmät kuin meidän samoissa luokissa.

Merimiesten kanssa se oli vielä pahempaa. Tsushimassa, jossa kuoli virallisesti 5000 6 ihmistä, Venäjän laivasto menetti puolitoista kertaa enemmän ja yli 3 tuhatta. vankeja, ja japanilaiset menettivät 117 tuhoajaa ja XNUMX ihmistä, sis. kuoli vammoihin taistelun jälkeen. Ensimmäinen TOE tuhottiin myös melkein turhaan.

Mitä tulee upseereihin - jo sodassa Kiinan kanssa vuosina 1894-1895. Japanilaiset ampujat hallitsivat kenttätykistöä suljetuista asennoista ja REV omisti tämän tekniikan poikkeuksetta, ja ensimmäinen kokeilumme (!) Suoritti kapteeni Gobyato lähellä JinZhoua vasta toukokuun lopussa 1904; Lisäksi improvisoidun tähtäimen avulla meillä ei tuolloin ollut tavallista.

Ensimmäinen ja itse asiassa ainoa taistelu, jossa venäläinen tykistö pystyi käyttämään tätä tekniikkaa etunsa saavuttamiseksi, oli Tashichao heinäkuussa 1904, ja jopa ensimmäisen maailmansodan aikana tätä tekniikkaa armeijassamme ei hallittu riittävästi.

Ja japanilaisten joukossa jopa aliupseerit olivat REV:n aikana varsin hyvin valmistautuneita.

[Rozmysel]

Meidän sotilaamme taistelivat pahemmin kuin japanilaiset. Keskimäärin vähintään kahdesti tappiotilastoista päätellen.

tarkoittaako venäläinen sotilas pahempaa kuin japanilainen? Mutta entä vuoden 1945 kesäsota, kun parissa kuukaudessa omamme murskasi miljoonannen Kwantung-armeijan, jolla oli aikaa luoda kerrostettu puolustus? Että japsit ovat unohtaneet kuinka taistella?
Tosiasia on, ettei venäläinen sotilas ole huonompi kuin muut sotilaat, vaan tavalliseen tapaan joko komennon epäpätevyyden tai suoran pettämisen suhteen, mikä oli Japanin sodassa ja mitä havaittiin 41g:ssä, kun piirin/rintaman komennot olivat rangaistaan ​​petoksesta ja kyvyttömyydestä suorittaa virkavelvollisuuksiaan.
Mitä tulee venäläiseen sotilaan, sanotaan, että Napoleonin mielipide kasakoista on maailman sotilaallisen asiantuntemuksen huippu.

[murriou]

*raskas huokaus*
Rozmysel,
"Joten venäläinen sotilas on pahempi kuin japanilainen? Mutta entä vuoden 1945 kesäsota"

Kesäsota 1945 oli 41 vuotta REV:n jälkeen ja jo täysin eri valtioiden välillä, jos joku ei huomannut niin pientä yksityiskohtaa

Neuvostosotilas ei saanut koulutusta huonommin kuin hänen japanilainen aikakautensa, jopa paremmin, eikä hän ollut ollenkaan sama sotilas kuin "harmaakarja" tsaari-Venäjällä.
Vuoden 1904 venäläinen sotilas oli koulutettu ja koulutettu paljon huonommin kuin hänen japanilainen aikakautensa, mikä näkyi sodan lopputuloksissa.

Koska 20-luvun sodassa vaadittiin myös sekä taitoa että tietoa - sekä rohkeutta ja kestävyyttä, joka venäläisellä sotilaalla aina oli, mutta myös japanilaisella. Ja sitten japanilaisilla oli enemmän taitoja ja tietoa.

Tappiotilastot ovat objektiivinen asia. Väittääksesi hänen kanssaan, sinulla täytyy olla takanasi jotain muutakin kuin tietämättömän omahyväisyyttä.

[rastatukka]

Anteeksi, mutta 45:ssä oli jo Neuvostoliiton sotilas, jota ei kasvatettu luokkahulluudessa, vaan neuvostokoulussa.

[murriou]

Tarkalleen. Ja Neuvostoliiton sotilaalla oli melko nykyaikaiset aseet ja hän oli koulutettu käyttämään niitä.

[Aleksei123]

Kyllä, mielenkiintoinen löytö. Osoittautuu, että tappio REV:ssä ei johdu armeijan huonosta turvallisuudesta, ei menetetyistä taktiikoista ja strategiasta, ei siitä, että parhaat sotilasyksiköt varustelun ja miehityksen suhteen olivat lännessä, vaan lukutaidottomuudessa. VENÄJÄLÄSTÄ SOTILASTA. Kuuletko itsesi? Nämä "lukutaidottomat", Luoteisrintaman kenraali Samsonovin 2. armeijassa, hioivat Itä-Preussin "koulutettuja" preussialaisia ​​sekä hännästä että harjasta. Vain johdon kohtalokkaiden virheiden vuoksi armeija kuoli. Muuten, ranskalainen Foch sanoi, että ranskalaiset ovat Marnen ihmeen velkaa Samsonovin armeijalle, joka veti saksalaiset yksiköt länsirintamalta. Näin "lukutaidottomia".

[Sergei 1972]

Nikolai I:n aikana aatelisto, vaikka se pysyikin vallan kantavana, ei voinut enää sanella sille ehtojaan. Melko merkittävällä osalla virkamiehiä, korkeimmat mukaan lukien, jotka olivat aatelisia, ei kuitenkaan ollut kartanoita, maaorjia, eikä heillä ollut henkilökohtaista kiinnostusta maaorjuuden ylläpitämiseen. Aatelistoon luottaen viranomaisilla oli nyt monissa tapauksissa tilaisuus vastustaa sen merkittävien kerrostumien mielipidettä.

[majava 1982]

Nikolai I:n aikana aatelisto ei ollut vallan tukija, tsaari ei luottanut aatelisiin, minkä vuoksi saksalaisia ​​oli hänen hallituskautensa aikana niin paljon, he olivat hyviä palvelusmiehiä. Venäläiset aateliset häpäisivät itsensä täysin, he olivat taakka tehoa.

[Trapper 7]

Harmi, että ei näy, kuinka monta koulua avattiin ja kuinka monta lasta niissä opiskeli. Ja mieluiten dynamiikassa ja prosenttiosuudessa väestöstä.

[tiaman.76]

no, olkoon kirjailijan sana... Ihmettelen millainen koulutusjärjestelmä oli Preussissa Frederick "suuren" aikana. Näyttää siltä, ​​että hänen alta poistettiin kaikki elegantti "paska" runous, tanssit, kirjallisuus, enemmän keskittymistä. käytännön tieteissä, kuten algebrassa ja fysiikassa

[V.ic]

Luin kommentit... Siinä se, tyhjennämme likaisen veden 19-luvun altaalta ja roiskutamme sen mukana opetusministerin. Keskustelu päättelyn tasolla veden suhteellisista hyödyistä / haitoista suhteessa - tislattuun / tislaamattomaan.

[murriou]

Lainaus: Ajatus

Napoleonin mielipide kasakoista on maailman sotilaallisen asiantuntemuksen huippu.

Tämä on minkä vuoden tutkimus tehtiin, etkö muistuta minua?

Maailma on muuttunut paljon Napoleonin sotien jälkeen. Jopa suhteellisen lyhyen ajan kuluttua, Krimin sodan aikana, ero Napoleonin aikoihin jumissa jääneen Venäjän armeijan ja kehittyneempien maiden armeijoiden välillä vaikutti. Ja REV:n ja ensimmäisen maailmansodan Napoleonin standardien perusteella - näin on *erinomainen ajatuslento*...

[Rozmysel]

Tämä on minkä vuoden tutkimus tehtiin, etkö muistuta minua?

Mitä luulet, Napoleonin kanssa käydyn sodan aikana sotilaamme olivat paremmin koulutettuja kuin venäläis-japanilaiset? Mainitset tämän pääasiallisena syynä häviämiseen REV:ssä, vaikka ei ole selvää, kuinka koulutettu sotilas, joka osaa lukea, voisi esimerkiksi paremmin ampua tai pilkkoa olkapäästä, mitä luulet heidän opettavan kouluissa? Jos he opettavat vain japaniksi, ja sitten tuskin.

[murriou]

Onko 19-luvun alun ja alun, varsinkin 20-luvun puolivälin välinen ero todellakin sinulle niin syvästi salattu? Luuletko todella, että Napoleonin mielipide on ikuisesti oikea tähän päivään asti?

Olenhan toistuvasti kertonut teille historiallisista päivämääristä - ja sinulle kaikki on kuin Napoleonin sodat, Venäjän-Japanin ja Neuvostoliiton ja Japanin sodat tapahtuisivat samana päivänä.

Sotilaiden koulutuksella ei ollut väliä niinä aikoina, jolloin sotilaalta ei vaadittu muuta kuin sekoittaa heinää olkiin, ei pelätä mennä vihamielisyyteen ja käskystä ampua ainakin suunnilleen hänen suuntaansa. vihollinen. Tähän ei edes tyhmä talonpoika eilen kynästä huonosti sopinut, sitäkin enemmän hän sopi tähän useiden vuosien jälkeen. vuoden jatkuva asepalvelus (jopa 25 vuotta se saavutti silloin Venäjällä).

Mutta sitten ilmestyi kehittyneempiä aseita, tarvittiin monimutkaisempia toimia - ja Napoleonin sotien kokemuksiin perustuvat Venäjän armeijan määräykset jäivät ajasta jälkeen, ja kouluttamattomista talonpoikaista, jotka revittiin eilen aurasta, tuli enemmän voiteluainetta. vihollisen aseita kuin täysivaltaiset sotilaat.

Ja vuoteen 1904 mennessä yksi japanilainen sotilas oli kahden venäläisen arvoinen taistelussa. Ja sitten yksi Neuvostoliiton sotilas vuosina 1939-1945 alkoi maksaa useita japanilaisia ​​taistelussa. Joka tapauksessa tappiotilastot olivat juuri sellaisia.

[Rozmysel]

Onko 19-luvun alun ja alun, varsinkin 20-luvun puolivälin välinen ero todellakin sinulle niin syvästi salattu? silmänisku Luuletko todella, että Napoleonin mielipide on ikuisesti oikea tähän päivään asti?

Minulle 18,19-, 20- tai 18-luvun sotilaiden välillä ei ole mitään salaisuutta. Venäläinen sotilas on luja ja itsepäinen, tämä vahvistettiin 2-luvun sodat, sanotaan seitsemän vuoden sodassa, jolloin venäläiset sotilaat saattoivat taistella omillaan myös ilman komentajaa. Tämä vahvistui myös toisessa maailmansodassa, jolloin he pystyivät voittaa "voittamattomat".
Mutta sodassa menestymiseen liittyy useita osia
- komentajan taito tai keskinkertaisuus
- asevoimaa
- taistelijoiden koulutus
-soturin luonnollinen voima ja kestävyys.
eikä siinä vielä kaikki, sitten saattaa olla ammuksia, ruokaa sotilaille jne. , ja vasta kun kaikki nämä komponentit ovat saatavilla, tulos on voitto.
No, analyysisi, kuin vuotava pussi, ottaa jostain syystä huomioon vain siviililukutaidon, jolla on vain sinun mielestäsi jonkinlainen vaikutus kykyyn taistella taistelussa, varsinkin venäläis-japanissa, kun muuta asetta ei ollut paitsi hyttynen. Jos yrität käyttää voitettujen taistelujen tilastoja saadaksesi selville totuuden, et voi siis sanoa, että japanilainen sotilas, jolla oli kolmanneksen vähemmän painoa, voi sanoa, että voita venäläinen sotilas noiden aikojen pistimessä, niin tämä on valhetta. amerikkalaiset eivät joudu törmäykseen vihollisen kanssa, vaan vain pommittavat, mutta samalla he voivat voittaa, mutta tämä ei tarkoita, että amerikkalainen sotilas olisi paras.

Ja vuoteen 1904 mennessä yksi japanilainen sotilas oli kahden venäläisen arvoinen taistelussa

ja miten hän voi paremmin? Luuletko hänen lukevan kaksi kertaa enemmän kirjoja?

[mroy]

Lainaus käyttäjältä Trapper7

Pudota se. Meidän sotilaamme, vaikka he eivät olleetkaan koulutettuja, eivät taistelleet huonommin kuin japanilaiset. Ja upseereillamme ei todellakaan ollut huonompi koulutus kuin japanilaisilla.
Vai ohjasiko kenraali Kuropatkin vetäytymiskäskyjä "ZB":n opetuksista?

Siinä on vain paljon kysymyksiä Kuropatkinille

[murriou]

Lainaus mroylta

Kuropatkinille on paljon kysymyksiä

Skobelev uskoi, että Kuropatkin oli erinomainen järjestäjä, mutta hyödytön taistelukomentaja. Tämä ilmeni REV:ssä.

Kuropatkinin perustelemiseksi voidaan sanoa, että hän ei ollut täysin vapaa toimissaan. Esimerkiksi tuomioistuin kielsi häntä suoraan irtisanomasta kenraaleja, jotka osoittivat itsensä huonoimmasta puolelta. Mutta todelliset komentajat, kuten Suvorov, Kutuzov tai Skobelev, sylkevät sellaisessa tilanteessa käskyihin, tekivät mitä parhaaksi katsoivat, joten he voittivat taisteluita ja sotia jopa häpeän kustannuksella.

Kuropatkin itse vetäytyi toistuvasti REV:n aikana, missä siihen ei ollut riittäviä syitä, ja jopa hyökkäyksen yrityksissä pilasi asian päättämättömyydellä. Japanilaiset, jotka mittasivat vihollista itsekseen, eivät voineet uskoa Venäjän vetäytymisen nopeuteen, missä he itse olisivat pitäneet kiinni jopa enemmän kuin todellisessa piirityksen uhan alla.

[murriou]

majava 1982,
Russofobeissa voit tallentaa jokaisen, joka on eri mieltä tallentimen kanssa, jos hän pitää itseään patrioottina. Ja mitä typerämpi tuo "isänmaalainen", sitä älykkäämmistä ihmisistä hän ei pidä. Joten... Miksei Fjodor Mihailovitš myös siellä?

[majava 1982]

Ja kuka määrittää: älykäs ihminen vai ei? Dostojevski ei ymmärtänyt missä Samalla tavalla

[murriou]

Lainaus käyttäjältä: Alexey123

Kyllä, mielenkiintoinen löytö. Osoittautuu, että tappio REV:ssä ei johdu armeijan huonosta turvallisuudesta, ei menetetystä taktiikasta ja strategiasta, ei siitä, että parhaat sotilasyksiköt varustelun ja miehityksen suhteen olivat lännessä, vaan lukutaidottomuudessa. VENÄJÄLÄSTÄ SOTILASTA.

*huokaa melko raskaasti* Onko sinulle koskaan elämässäsi kukaan sanonut, että yhdellä tapahtumalla voi olla useita syitä, ja samaan aikaan yhden niistä läsnäolo ei mitätöi kaikkia muita, eivätkä ne peruuta sitä?
Olen sympatia.
Todella todella.
Venäjän armeijan alhainen lukutaito REV:ssä ja WW:ssä on YKSI syy sen epäonnistumiseen. Miten sait sen, vastaanotto?

Ja vielä yksi alkeellinen totuus ihmisten ymmärtämiselle, mutta salaisuus sinulle.
Vain se armeija pystyy toimimaan menestyksekkäästi, jossa sotilaat, kersantit, upseerit ja kenraalit toimivat yhdessä ja jokainen taso tekee tehtävänsä. Ilman niitä armeija muuttuu helvetiksi.
Ja tässä yrität vastustaa sotilaita ja komentaa, ikään kuin sotilaat ilman komentajia tai komentajat ilman sotilaita pystyisivät itsessään johonkin järkevään.

Lainaus käyttäjältä: Alexey123

Nämä "lukutaidottomat", Luoteisrintaman kenraali Samsonovin 2. armeijassa, hioivat Itä-Preussin "koulutettuja" preussialaisia ​​sekä hännästä että harjasta.

Teillä on hyvin outoja käsityksiä ensimmäisen maailmansodan historiasta, eikä missään nimessä kunniakkaasti ja turhaan tuhoutunut Samsonovin armeija pitäisi muistaa esimerkkinä Venäjän menestyksestä.

"Hännässä ja harjassa" - myös lievästi sanottuna runollinen liioittelua.
Vaikka Landswehr (miliisi) taisteli pääasiassa Venäjän armeijaa vastaan ​​- kyllä, kaikki meni enemmän tai vähemmän, eikä silloinkaan oikeutettu niin mahtaviin kehuihin. Mutta tavallista Saksan armeijaa vastaan ​​venäläinen näytti lievästi sanottuna surulliselta - ei vain voimien tasavertaisella, vaan jopa merkittävällä numeerisella edullamme.

Lainaus käyttäjältä: Alexey123

Muuten, ranskalainen Foch sanoi, että ranskalaiset ovat Marnen ihmeen velkaa Samsonovin armeijalle, joka veti saksalaiset yksiköt länsirintamalta.

Eräs isoäiti sanoi kuulleensa henkilökohtaisesti toiselta, kuinka kolmas näki itsensä. Kyllä kyllä.

Ja jos katsot kalenteria ja otat huomioon osien / muodostelmien todellisen liikkumisajan ja niiden todelliset liikkeet, saadaan hieman erilainen kuva. Samsonovin armeija ei pettänyt saksalaisia ​​Marnessa, vaan heidän oma itseluottamuksensa ja heidän suunnitelmiensa alkuperäinen seikkailu.

[Aleksei123]

Ymmärsin täydellisesti. Tajusin, että "päätelmiäsi" lukuun ottamatta sinulla ei ole argumentteja. "Yksi syistä" - joten vaivaudu ja ilmoita ainakin tärkein syy - lukutaidottomuus? Lumoava. Kyllä, katsokaa logistiikkaa, viestintää ja lopulta Tsushimaa. Port Arthur ja 1. laivue luovutettiin venäläisen sotilaan sietämättömän lukutaidottomuuden vuoksi, 2. laivue kuoli merimiesten lukutaidottomuuden vuoksi? Ja olivatko merimiehet lukutaitoisia ja menestyivätkö Vladivostok-risteilijät? Ja "herrallisilla" "pätevillä" tavoillasi opeta lapsiasi. Ystävällisin terveisin.

[murriou]

Lainaus: Ajatus

minulle ei vain ole salaisuutta 18,19-, 20- tai XNUMX-luvun sotilaiden välillä

Tarkoititko "sotilaiden välillä ei ole eroa"? Vai "sotilaista ei ole salaisuutta"?
Venäjän kirjallisen kielen tuntemattomuus on paha asia jokaiselle tämän foorumin kävijälle, mutta se on erityisen hauskaa ns. Russian_patriots...

Lainaus: Ajatus

Venäläinen sotilas on luja ja itsepäinen, tämä vahvistettiin 18-luvun sodat

ero 18-luvun ja 20-luvun välillä ei ole koskaan saavuttanut sinua. Tunnen taas myötätuntoa.

Lainaus: Ajatus

Mutta sodassa menestymiseen liittyy useita osia

Kyllä, korkki. Kiitos, Cap. Tiedän, cap.

Lainaus: Ajatus

No, analyysisi, kuin vuotava pussi, ottaa jostain syystä huomioon vain kansalaistaidon

Kerro meille lisää vuotavan pussin kyvystä ottaa huomioon ja analysoida jotain. Kiitos etukäteen.
Tässä on jälleen kyse venäläisten taitojen venäläisistä patriooteista, kyllä

Ja mitä tekemistä lukutaidolla on sen kanssa - katsopa artikkelia, johon tämä keskustelu on liitetty.
Muilla luettelemillasi syillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mutta tällä on. Miten sait sen, vastaanotto?

Lainaus: Ajatus

jolla on vain sinun mielestäsi vaikutusta kykyyn taistella taistelussa

Näytä, missä sanoissani oli "vain". Onko se mahdollista MINUN sanoillani, ei sinun fantasioillasi niistä?

Lainaus: Ajatus

kyky taistella taistelussa, erityisesti venäläis-japanissa, kun ei ollut muuta asetta kuin hyttynen.

*huokaa vielä kovemmin* Olen hyvin, hyvin pahoillani, että sinun on vaikea nähdä taistelua muuna kuin soolotaistelijana.

Osaavat hävittäjät pystyvät tehokkaampaan ja monimutkaisempaan vuorovaikutukseen nopeasti muuttuvassa ympäristössä. Tyhmät eiliset kaivajat eivät pysty. He eivät edes opi näitä taitoja nopeasti, heidän aivonsa eivät ehdi oppia kaikkea, mitä 20-luvun sotilaan tulee tietää. He suorittavat jopa yksinkertaisia ​​komentoja estämällä, ja monimutkaisista he joutuvat tyrmistykseen.

Tässä on ero koulutettujen, ennen armeijaa koulutettujen, koulutuskykyisten, aloitteeseen valmiiden taistelijoiden armeijan - Japanin hävittäjien - ja "harmaakarjan" lauman välillä, joka oli suurelta osin venäläinen. armeija REV:ssä ja ensimmäisen maailmansodan aikana, ilmenee.

Lainaus: Ajatus

Jos yrität selvittää totuuden voitettujen taistelujen tilastojen avulla

Tappiotilastot pitävät paikkansa. Jos 20 000 japanilaista sotilasta osoittautuu yhtä tehokkaiksi kuin 40 000 venäläistä olisi heidän paikallaan, heidän tehokkuutensa on kaksi kertaa tehokkaampi, ja on selvää, kenen hyväksi.

Lainaus: Ajatus

sanoa, että japanilainen sotilas, jolla oli kolmanneksen vähemmän painoa, voi vaikkapa noiden aikojen pistimessä voittaa venäläisen sotilaan, niin tämä on valhetta.

Voi, valitettavasti. Abstrakti väitteesi ei pidä paikkaansa. Paino on painoa, ja taistelutaito merkitsee enemmän. Bajonettihyökkäyksissä yhtä suurella määrällä japanilaiset osoittautuivat yleensä menestyneemmiksi kuin venäläiset, ja pienemmälläkään he eivät aina olleet huonompia. "Japanilainen käyttää pistintä kuin parturi partaveitsellä", ei turhaan sanottu.

Ja taas minun on muistutettava, että hävittäjät taistelevat harvoin yksin, ja yksiköiden välisessä taistelussa koulutus, koherenssi ja vuorovaikutus ovat paljon tärkeämpiä kuin yhden taistelijan paino.

Lainaus: Ajatus

amerikkalaiset eivät joudu törmäykseen vihollisen kanssa, vaan vain pommittavat, mutta samalla he voivat voittaa, mutta tämä ei tarkoita, että amerikkalainen sotilas olisi paras.

Mutta se tarkoittaa, että amerikkalainen armeija on parempi, eikö?

REV:n tapauksessa vertauksesi ei toimi - ei ollut mattopommituksia, taistelevat armeijat olivat ehdottoman tasa-arvoisissa olosuhteissa.

Lainaus: Ajatus

Ja vuoteen 1904 mennessä yksi japanilainen sotilas oli kahden venäläisen arvoinen taistelussa

ja miten hän voi paremmin? Luuletko hänen lukevan kaksi kertaa enemmän kirjoja?

Luulen, että keskiverto japanilainen sotilas lukee sitten suuruusluokkaa enemmän kirjoja. Varsinkin kun ottaa huomioon, että merkittävä osa venäläisistä sotilaista ei silloin lukenut kirjoja ollenkaan. Monet olivat täysin lukutaidottomia, useimmille muille kirjojen lukeminen oli myös tuskin tavallista.

Ja mitä väliä - yritä lukea yllä oleva uudelleen, jos se ei auttanut ensimmäisellä kerralla.

[Rozmysel]

olet oikeassa, kuten Viktor Suvorov-Rezun, hän teki myös "löydön", että Stalin aikoi hyökätä Saksaan ja siksi Saksa puolustautui ensin.
"löydösi" lukutaidosta ja lukutaidottomuudesta sodassa, mielestäni historian aikakirjoja ei sisällytetä, paitsi anaalit, anteeksi.

[murriou]

Ymmärtääkseni sinulla ei ole enää muita argumentteja kuin anaali. No, se on ollut havaittavissa jo pitkään

[murriou]

Lainaus käyttäjältä: Alexey123

Tajusin, että "päätelmiäsi" lukuun ottamatta sinulla ei ole argumentteja.

Ja mitä, oliko sinulla jotain vakuuttavampaa? Kuten sadut Samsonovin armeijan Saksan armeijan jauhamisesta, vaikka todellisuudessa se oli juuri päinvastoin?

Lainaus käyttäjältä: Alexey123

opeta lapsiasi "herrallisilla" "lukutaitoisilla" tavoillasi.

Kiitos huolenpidosta lapsiani kohtaan, mutta he eivät tarvitse sitä: he eivät vain tunne koulun opetussuunnitelmaa ongelmitta, vaan heillä on myös tapana tuntea aineita paljon syvemmälle ja laajemmin kuin koulun puitteet.

[Aleksei123]

No, se on ymmärrettävää, koska Port Arthurin ja Tsushiman REV-tappion vuoksi ne sulautuivat suoraan. Ja keisari poisti "lukutaitoisen" Prittwitzin, ei "lukutaidottoman" venäläisten Itä-Preussin läpimurron vuoksi? Se voidaan nähdä "paljon", jonka opetat lapsillesi.

[murriou]

Tunnen jälleen kerran myötätuntoa kyvyttömyydestäsi ymmärtää useamman kuin yhden syyn olemassaoloa yhdelle tapahtumalle, ja olen liikuttunut kyvystäsi laskea voittoja itsellesi (ja vastustajasi ehdoton tappio) ilman pienintäkään syytä

Kykysi "ei huomata", mitä on toistuvasti kirjoitettu, lisäksi yksinkertaisella venäjän kirjallisella kielellä, on myös hämmästyttävä, ja se on myös tyypillistä "venäläisille patriooteille", jotka kohtaavat heille epämiellyttävän todellisuuden.

Mitä tulee Itä-Preussiin - se on sinulle niin salaisuus, missä voimatasapainossa ja millä laadulla vihollisvoimia Venäjän hyökkäys siellä aloitettiin?
Tällaisissa olosuhteissa ei sotilaiden tai kenraalien lukutaidottomuus voi toistaiseksi olla suurempi kuin typerä määrällinen ylivoima - mutta en näe tässä pienintäkään syytä ylpeyteen.

Hieman myöhemmin edes tämä numeerinen ylivoima ei pelastanut Samsonovin armeijaa täydelliseltä tappiolta.

[Aleksei123]

[/i]Xmeidän sotilaamme ovat jo taistelleet kuin japanilaiset. Keskimäärin vähintään kahdesti tappiotilastoista päätellen.
Mukaan lukien - koska he eivät voineet käyttää monimutkaisia ​​aseita ja suorittaa monimutkaisia ​​liikkeitä koulutuksen puutteen vuoksi.

Mukdenin alaisuudessa lähes yhtäläisillä alkuvoimilla pienellä ylivoimallamme Venäjän ja Japanin armeijoiden menetykset kuolleiden ja haavoittuneiden joukossa olivat lähes yhtä suuret, vaikka linnoitettuihin asemiin hyökätessään etenevällä puolella pitäisi olla silloisen taktiikan mukaan etua. 3-4 kertaa ja kärsit 2-3 kertaa enemmän menetyksiä.
Ja menetimme 21,1 tuhatta vankia, mikä on 7,5 % koko henkilöstöstä. Japanilaisilla on yli 10 kertaa vähemmän.

Kaikissa taisteluissa, joissa vihollisuuksien kulku oli symmetrinen - kohtaamistaistelu, vaihtoehtoinen hyökkäys - kuolleiden ja haavoittuneiden japanilaisten tappiot olivat 2-3 kertaa pienemmät kuin meidän samoissa luokissa.

Merimiesten kanssa se oli vielä pahempaa. Tsushimassa, jossa kuoli virallisesti 5000 6 ihmistä, Venäjän laivasto menetti puolitoista kertaa enemmän ja yli 3 tuhatta. vankeja, ja japanilaiset menettivät 117 tuhoajaa ja XNUMX ihmistä, sis. kuoli vammoihin taistelun jälkeen. Ensimmäinen TOE tuhottiin myös melkein turhaan.

Mitä tulee upseereihin - jo sodassa Kiinan kanssa vuosina 1894-1895. Japanilaiset ampujat hallitsivat kenttätykistöä suljetuista asennoista ja REV omisti tämän tekniikan poikkeuksetta, ja ensimmäinen kokeilumme (!) Suoritti kapteeni Gobyato lähellä JinZhoua vasta toukokuun lopussa 1904; Lisäksi improvisoidun tähtäimen avulla meillä ei tuolloin ollut tavallista.

Ensimmäinen ja itse asiassa ainoa taistelu, jossa venäläinen tykistö pystyi käyttämään tätä tekniikkaa etunsa saavuttamiseksi, oli Tashichao heinäkuussa 1904, ja jopa ensimmäisen maailmansodan aikana tätä tekniikkaa armeijassamme ei hallittu riittävästi.

Ja japanilaisten keskuudessa jopa aliupseerit REV:n aikana olivat varsin hyvin valmistautuneita. [i]
Se, että syy tappioon REV:ssä on yksi - sotilaiden lukutaidottomuus - TÄMÄ ON SINUN PÄÄTELMÄSI.
Toin omani, muuten MONIMUTTAISET syyt. Et tee osa-aikatyötä huijarina, mutta kuinka sinut kiinni merkityllä kortilla - enkö minä? Toin sinulle - operaatioteatterin syrjäisyyden päävarastoista, huoltopisteistä, toimitusajankohdasta - logistiikka on helpompaa, Virheitä joukkojen johtamisessa, parhaat osat olivat maan länsiosassa. Eikö se ole monimutkaista? Ja sinulla on tärkein syy VENÄJÄN lukutaidottomuuteen. Kyllä, "lukutaidottomat" venäläiset hävisivät "lukutaitoisille" ranskalaisille sekä Italiassa että Venäjällä.

[murriou]

Lainaus käyttäjältä: Alexey123

Se, että syy tappioon REV:ssä on yksi - sotilaiden lukutaidottomuus - TÄMÄ ON SINUN PÄÄTELMÄSI.

Raukka. Tunnen myötätuntoa sinulle suunnattomasti!

Vaikka olen lukenut sanani "mukaan lukien" useammin kuin kerran ensimmäisestä tätä aihetta koskevasta viestistäni, vaikka olen nähnyt selitykseni *erityisesti lahjakas*, vaikka lainasit kaikkea tätä toistuvasti, myös täällä, - et silti onnistunut hallitsemaan näiden yksinkertaisten sanojen merkitystä.

Tunnen myötätuntoa, vuodatan kyyneleitä, nostan hattua. Pidä kiinni, pidä huolta itsestäsi. Hyvää mieltä.

[Aleksei123]

Ymmärrän kyllä, venäläisen sotilaan "lukutaidottomuudesta" johtuvan tappion TYHJÄMINEN LASKETAAN. FANIt kunniaksesi. Itserakkaus ilman loppua ja rajatonta. Sympatiaa sinua, miten niin "älykäs" ja "lahjakas" "lukutaidottomia" venäläisten joukossa elää? "Älä arvioi" mieltäsi arvokkaaksi. Huono.

[murriou]

vau, hosspidi, pelotti siili: et osaa perustella väitteitäsi ja lähteitä, et osaa edes lukea kunnolla mitä vastaat, puhumattakaan ymmärtämästä - ja siellä laske luumuja kaikille... Sinä saattaa ajatella, että mielipiteesi tarkoittaa jotain ja joku välittää, paitsi oma kirjoittajansa

[Rozmysel]

Lainaus murriolta

Saatat ajatella, että mielipiteesi merkitsee jotain ja joku välittää, paitsi että sen oma kirjoittaja nauraa

Mielestäni hänen mielipiteensä on järkevämpi kuin sinun.

[murriou]

Kyllä, kyllä, varsinkin kun esitetään nolla määrä perusteita ja tosiasioita, paljon enemmän. No, sinä ja hän kaksi paria saappaita. Voitte edelleen ajatella niin.